Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тычкова Олега Александровича на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тычкова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Тычкова Олега Александровича в пользу УФК по Тверской области (Министерство здравоохранения Тверской области) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 020 (десять тысяч двадцать) руб.".

Судебная коллегия

установила:

Тычков О.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 192 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В основании иска указал, что 22 апреля 2019 года между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Защита близких плюс" (полис серии ЗПТМРЗОЗ N 256002 Г 52), в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье истца. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. Страховая премия - 38 400 рублей, страховая премия уплачивается истцом ежемесячными платежами в размере 640 рублей.

27 января 2020 года в результате пожара истцу были причинены телесные повреждения (травмы) в виде <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.4.14 Правил страхования данный случай является страховым.

19 февраля 2020 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и все документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно пункту 8.14 решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 19 марта 2020 года. В нарушение вышеуказанного срока страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица размер страховой выплаты, причитающейся в связи с травмой органа, не должен превышать размер страховой выплаты, причитающейся при потере этого органа, а общая сумма выплат не должна превышать 100% страховой суммы по соответствующему риску.

Согласно пункту 24 таблицы 2 степень ожогов на площади 3%= 5% х 500 000 рублей = 25 000 рублей. Ожоги 3 степени 2% = 15% х 500 000 рублей = 75 000 рублей. Общая сумма 25 000 рублей + 75000 рублей = 100 000 рублей.

7 июля 2020 года истец направил в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на нее не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

За период просрочки с 20 марта 2020 года по день исполнения обязательства ответчик должен заплатить пеню в размере 640 рублей в день (страховая премия, уплаченная за десять периодов 6400 х 3% = 192 рублей в день).

24 августа 2020 года истец направил обращение в АНО "СОДФУ" для досудебного урегулирования возникшего спора.

31 августа 2020 года финансовый уполномоченный принял обращение, однако о результатах его рассмотрения истцу неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Тверской области Ульянов Р.В. в судебном заседании пояснил, что Главным управлением МЧС России по Тверской области проведена служебная проверка. Истец получил соответствующие суммы в рамках обязательного страхования сотрудников МЧС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тычков О.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 432, 929, 942, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом споре имеет место страховой случай, предусмотренный договором страхования. Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец Тычков О.А. получил термический ожог пламенем <данные изъяты>. Степень повреждения здоровья была оценена как тяжкая. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписным эпикризом ГБУЗ "Областная клиническая больница".

По мнению апеллянта, данные документы содержат исчерпывающее описание полученной травмы, а также процент поражения.

При производстве судебной экспертизы и определении процента поражения поверхности тела от ожогов эксперты должны были руководствоваться первоначальными данными из истории болезни, выписного эпикриза, а не состоянием ожогов в настоящее время, учитывая тот факт, что частично ожоги зарубцевались и зажили.

В свою очередь, суд первой инстанции заключение судебной экспертизы должен был оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемый судебный акт согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Тычкова О.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 года между Тычковым О.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования (страховой полис "Защита близких плюс" серии ЗПТМР303 N 2560021152) по программе "Для семьи".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования N 0055.С Л.04.00, утвержденными приказом заместителя генерального директора - административного директора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0044-3 от 29 июня 2018 года.

Согласно пункту 4.5 договора страхования страховая сумма по страховому риску "травмы" составляет 500 000 рублей.

Пунктом 4.7 договора страхования определен размер страховой премии - 38400 рублей, размер страхового взноса - 640 рублей, периодичность уплаты страховых взносов - ежемесячно до первого дня периода (месяца, полисного года), за который производится оплата очередного страхового взноса.

Срок действия договора страхования - 5 лет (пункт 4.9 договора страхования).

Днем заключения договора страхования является дата уплаты первого страхового взноса. Договор страхования вступает в силу на 15 календарный день после его заключения. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу и до момента окончания срока действия договора страхования.

Первый страховой взнос в размере 640 рублей уплачен истцом 22 апреля 2019 года. Всего Тычковым О.А. внесены страховые взносы за 10 периодов на общую сумму 6 400 рублей.

Одним из страховых рисков по договору страхования являлись "травмы" (пункт 4.1.1 договора страхования).

Страховым случаем по риску "травмы" является получение страхователем и/или застрахованным супругом/супругой и/или застрахованным ребенком травмы (согласно приложению N 1 к Правилам страхования) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в пункте 3.3 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 27 января 2020 года, Тычков О.А. получил ожоги тела.

19 февраля 2020 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового события.

27 февраля 2020 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" направило Тычкову О.А. письмо N 270-04Т-02/261640, в котором указало, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии выписки из амбулаторной карты/истории болезни, выписной эпикриз или иной документ, выданный соответствующим медицинским учреждением, с указанием диагноза, даты и характера телесного повреждения, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, в том числе с указанием точной степени (П-ША-ШБ ст.) и площади ожога (% поверхности тела), соответствующей каждой степени (II ст. = % поражения, IIIA = % поражения).

10 июля 2020 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ответе на претензию ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" проинформировало истца о том, что в соответствии с пунктом 8.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты при наступления страхового случая по риску "травмы" определяется в процентах от страховой суммы, установленных в таблице размеров страховой выплаты в случае травмы застрахованного лица (приложение N 1 к Правилам страхования), для соответствующего вида полученной травмы.

Из представленных Тычковым О.А. документов следует, что ему установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>). Выплата за телесные повреждения, полученные Тычковым О.А. 27 января 2020 года, таблицей не предусмотрена.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не усмотрело оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 октября 2020 года N У-20-126522/5010-007 требования Тычкова О.А. о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

За разрешением спора истец обратился в суд.

С целью правильного рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую комиссионная экспертизу, производство которой поручил экспертам сложных экспертиз ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению судебно-медицинских экспертов Романова А.Н., Джафарова Р.Э. и Виноградовой Е.Л. N 14-21 от 13 апреля 2021 года Тычков О.А. в результате пожара 27 января 2020 года получил термические ожоги пламенем лица<данные изъяты> по заключительному клиническому диагнозу на титульном листе медицинской карты стационарного больного N 2020 001743 из ГБУЗ "ОКБ").

При этом эксперты отметили, что в представленных медицинских документах не указана локализация и площадь ожоговых поверхностей с разделением по площади и точному расположению, поэтому экспертной комиссией установлена суммарная (общая) площадь ожогов.

По данным из медицинских документов - суммарная площадь ожогов 1, 2 степени на лице, обеих кистях составила 3% (4% с учетом заключительного клинического диагноза); суммарная площадь ожогов тех же областей 3 степени составила 2% (1% по заключительному диагнозу в изученной медицинской карте стационарного больного) от общей поверхности тела.

Ожоги 1-2 степени заживают не оставляя после себя рубцов на коже, каких-либо характерных изменений на коже; ожоги 3 степени частично приводят к образованию рубцов, требуют проведения пересадки (трансплантации) кожи.

По данным осмотра Тычкова О.А. в ГКУ "БСМЭ" 11 февраля 2021 года площадь <данные изъяты>

При этом <данные изъяты>.

В связи с недостаточно подробным описанием местного статуса в истории болезни, отсутствием схем ожогов на разных частях тела, точно высказаться о площади и расположении ожогов по анатомическим особенностям ("по каждой части тела") экспертам не представилось возможным.

Проанализировав Правила страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договора страхования, и, в частности, пункты 1.4.10, 1.4.11, 1.4.14, 8.2.1, а также таблицу размеров страховой выплаты в случае травмы застрахованного лица (приложение N 1 к Правилам страхования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у истца ожоги, исходя из их степени и процента поражения поверхности тела, не образуют в своей совокупности событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Так, таблицей предусмотрены только ожоги II, ША, ШБ, IV степени. При этом получение ожогов II, ША, ШБ, IV степени влечет соответствующую страховую выплату при их наличии на площади свыше 5% и до 10% поверхности тела.

Получение истцом именно таких ожогов материалами дела объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Тычкову О.А. в удовлетворении заявленного иска.

Заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выписной эпикриз ГБУЗ "Областная клиническая больница", на которые ссылается апеллянт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат сведений о том, что Тычковым О.А. получены ожоги II, ША, ШБ, IV степени на площади свыше 5% поверхности тела.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка