Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тураева Н.Б. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Костюковой И.Н. к Тураеву Н.Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Костюковой И.Н., третьего лица Костюкова Е.А., их представителя Хопренинова В.С., возражавшие по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Костюкова И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что (дата) в 08 часов 10 минут на автодороге (адрес)., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением Тураева Н.Б. и автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N, под управлением Костюкова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Костюкова И.Н., являясь пассажиром ГАЗ, получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколу (адрес) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Тураевым Н.Б. пунктов 1.5, 11.1 ПДД, управляя автомобилем, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ.

Согласно выписному эпикризу с ГБУЗ "Новосергиевская РБ" от (дата), акту N от (дата), справке ГБУЗ "Беляевская РБ" от (дата), справке ГБУЗ "Беляевская РБ" от (дата), выпискам ГБУЗ "Беляевская РБ" от (дата) и (дата), копии выписного эпикриза ГБУЗ "Беляевская РБ" от (дата) Костюкова И.Н. получила травмы: ***.

Таким образом, Костюковой И.Н. причинен моральный вред являющийся результатом физических страданий (боли) в момент получения травмы и последующего лечения, переживания за жизнь в момент дорожно-транспортного происшествия, длительный восстановительный период отнял целый год жизни. Костюковой И.Н. до сих пор не может передвигаться без специальных приспособлений или без посторонней помощи. Год является нетрудоспособной. Операции и лечение продолжается и в настоящее время. Нога увеличилась в размерах, вследствие чего не подходит стандартная обувь. Все это сильно повлияло на психо-эмоциональное состояние пострадавшей - состояние беспокойства, подавленности и безысходности.

Истец просит взыскать с Тураева Н.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Костюкова И.Н. не явилась, была извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, ей причинен вред здоровью средней тяжести, после дорожно-транспортного происшествия она длительное время самостоятельно не ходила, полностью была без движения, передвигалась на коляске, сейчас передвигается с помощью ходунков, дома даже не может самостоятельно мыть посуду, в связи осложнениями нога увеличилась в размере, не срастается перелом, был термический ожог, пятки у нее нет. Когда она лежала в больнице, приходила дочь Тураева Н.Б. принесла 3 000 рублей и фрукты. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тураев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором указал о наличие вины у супруга Костюковой И.Н., так как он вез свою жену не пристегнутой ремнем безопасности, считает, что он также должен быть ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд учитывать все обстоятельства, заслуживающие внимания, так как он пенсионер, имеет множество заболеваний, содержит жилье (оплачивает коммунальные услуги), просит обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, принимая во внимание указанные им нарушения, как самой истицей, так и водителем автомобиля, в котором она находилась, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 25 000 рублей и взыскать ее солидарно с ответчиков - его и Костюкова Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюков Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что супруга была пристегнута ремнем безопасности, когда они перевернулись, он ее отстегнул и она упала на него. Тураев Н.Б. к ним не подходил, помощь не оказывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Тураева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18.01.2021 года исковые требования Костюковой И.Н. к Тураеву Н.Б. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Тураева Н.Б. в пользу Костюковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Тураева Н.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тураев Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда снизить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тураева Н.Б., третье лицо Тураева Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата), в 08 часов 10 минут, на автодороге (адрес), Тураев Н.Б., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, нарушил пункты 1.5, 11.1 ПДД, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N, под управлением Костюкова Е.А., в результате чего пассажир автомобиля ГA3-32213 Костюкова И.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.08.2020 года, вступившим в законную силу, которым Тураев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N являлся Костюков Е.А., собственником автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак N являлась Тураева Л.В. на указанную дату на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT Sandero, которым управлял Тураев Н.Б.

Гражданская ответственность водителя Тураева Н.Б. была застрахована по полису ОСАГО ККК N от (дата) в СК "МАКС".

Гражданская ответственность водителя Костюкова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N от (дата) в СК "СТЕРХ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Костюковой И.Н., находившейся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N причинены, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N телесные повреждения в виде в виде ***, который мог образоваться от воздействия кисло и щелочей. Все телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (дата), возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела, что подтверждается медицинскими документами. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Диагноз "сотрясения головного мозга", указанный в медицинских документах, не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Перелом латеральной лодыжки левого голеностопного без смещения отломков не подтвержден объективными данными при рентгенологических исследованиях, поэтому не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Костюкова И.Н. находилась на лечении в ГБУЗ "Новосергиевская РБ" с (дата) по (дата). (дата) произведена операция - открытая репозиция остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной и винтами. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Данные обстоятельства следуют из краткой выписки из истории болезни от (дата) N, выданной ГБУЗ "Новосергиевская РБ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих Костюкову Е.А. и Тураевой Л.В., которым управлял Тураев Н.Б. на законных основаниях, в результате виновных действий Тураева Н.Б., пассажиру Костюковой И.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика Тураева Н.Б. в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

При этом судом отклонен довод ответчика о грубой неосторожности Костяковой И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, поскольку каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Костякова И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено и судом не добыто.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий - средний тяжести вред здоровью, тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, возраст, наличие иждивенцев, отсутствие возможности передвигаться без специальных приспособлений и без посторонней помощи, длительность и характер лечения, утрату трудоспособности на длительное время, а также имущественное положение ответчика Тураева Н.Б., его возраст, и то, что он является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Костюкова И.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, в ее действиях усматривается грубая неосторожность, способствовавшая увеличению вреда здоровью, а также о том, что вся ответственность неправомерно возложена на одного из участников дорожно-транспортного происшествия, без привлечения в качестве соответчика другого участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N, Костякова Е.А., поскольку в его действиях имеются признаки нарушений пункта 2.1.2 ПДД, а именно перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акт, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тураева Н.Б., который управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 11.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности, в то время, как нарушений ПДД, находящихся в причинной связи со столкновением автомобиля со стороны второго водителя Костюкова Е.А. не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, которые она перенесла, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей был причинен вред здоровью средний тяжести, испытала физическую боль и на период лечения была лишена возможности вести привычный активный образ жизни.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, материального положения ответчика, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда должно производиться солидарно с обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены решения не является.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу указанной нормы закона именно Костюковой И.Н. как потерпевшему лицу принадлежит право предъявления исковых требований к любому из солидарных должников (причинителей вреда), как ко всем совместно, так и к любому из них. Таким образом, предъявление иска к одному ответчику Тураеву Н.Б. соответствует правам потерпевшего, и нормы материального права не нарушает. В данном случае иск предъявлен к ответчику, как к лицу, причинивший вред здоровью истца, отсутствие иска к водителю Костюкову Е.А. не освобождает Тураева Н.Б. от ответственности по возмещению морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураева Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка