Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2909/2021

от 22 июня 2021 года N 33-2909/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова С. Н. по доверенности Цыганковой А. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по исковому заявлению Харитонова С. Н. к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

19 сентября 2020 года между акционерным обществом коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк", банк, кредитор) и Харитоновым С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N... по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 994 220 рублей, сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита, до 19 октября 2020 года составляет 27,5 % годовых, с 19 октября 2020 года (включительно) - 15,5 % годовых.

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора) (подпункт 2 пункта 4 индивидуальных условий потребительского кредита).

19 сентября 2020 года между Харитоновым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-Защита" (далее - ООО "АВТО-Защита", общество) заключен договор N ФЗА 73921/20200919 сроком на 24 месяца, цена опциона 61 920 рублей, по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N....

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору обеспечены не только опционным договором "Финансовая Защита Автомобилиста", но и залогом имущества, а также то, что в связи с приобретением дополнительной услуги увеличилась сумма кредита, Харитонов С.Н. 18 декабря 2020 года обратился в суд с иском к АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей, в котором просил признать подпункт 2 пункта 4 кредитного договора от 19 сентября 2020 года N... в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Защита".

В судебное заседание истец Харитонов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Цыганкова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-Защита" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Харитонова С.Н. к АО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова С.Н. Цыганкова А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что условие кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истец был уведомлен о том, что заключение опционного договора не является обязательным для предоставления кредита, а отказ от опционного договора изменяет условия предоставления кредита. При этом суд принял во внимание, что Харитонов С.Н. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, обязался соблюдать все его условия.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие о праве банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором определенных обстоятельств (статьи 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В случае ее изменения, это будет означать исполнение сторонами согласованного условия договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не одностороннее изменение условий кредитного договора банком.

В части 4 статьи 29 Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержится запрет на одностороннее повышение банком процентной ставки по кредиту, кроме случаев, установленных законом, однако запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с клиентом законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону, включая пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова С. Н. по доверенности Цыганковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка