Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловаой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аббасова Н.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аббасова Н.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга 36716 (тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 51 копейка;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31943 (тридцать одну тысячу девятьсот сорок три) рубля,37 копеек;

- неустойку в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Аббасова Н.Н. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 3160 рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Аббасову Н.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме невозвращенного основного долга <данные изъяты>, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>. Истец добровольно снизил размер процентов до <данные изъяты> и размер неустойки до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии). Впоследствии право требования погашения задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Инюшину К.А. и от него в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Соловьевой Т.А. С учетом уточнения исковых требований с учетом применения срока исковой давности просила взыскать сумму основного долга 36716 рублей 51 копейку, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31943,37 рубля, неустойку в сумме 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее размера в добровольном порядке, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36716 рублей 51 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аббасов Н.Н.о исковые требования не признал. Не оспаривал сумму задолженности, но просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Банка РСБ 24 в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. В письменном сообщении указал, что между банком и заемщиком Аббасовым Н.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. По договору уступки прав требования банком были уступлены права требования ООО "Контакт-Телеком". С даты отзыва у банка лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от заемщика Аббасова Н.Н.о. платежи в счет погашения задолженности по договору не поступали.

Третьи лица ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица ООО "Контакт-Телеком" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Аббасов Н.Н.о. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что извещения о передаче долга в его адрес не поступали. Полагал пропущенным срок исковой давности, поскольку, по его мнению, он подлежит исчислению с даты последнего внесенного им платежа ДД.ММ.ГГГГ. Полагал также, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Соловьева Т.А. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Аббасова Н.Н.о., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Аббасовым Н.Н.о. был заключен договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

По условиям договора заемщик должен вносить до 29-го числа каждого месяца платеж в сумме <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N<данные изъяты>, по условиям которого право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в т.ч. и право требования к Аббасову Н.Н.о. перешли к ООО "Контакт-Телеком"

Впоследствии на основании договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку, перешло к ИП Инюшину К.А. и в дальнейшем на основании договор уступки прав требований (цессии) N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - к ИП Соловьевой Т.А.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 36716 <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - 31943,37 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер начисленной неустойки до 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанный расчет является верным, соответствует условиям заключенного между ответчиком и банком договора, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Кроме того, приведенный истцом расчет согласуется с выпиской по лицевому счету в части размера ежемесячных платежей уплаченных ответчиком суммы основного долга и процентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец за вынесением судебного приказа не обращался, каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было.

Установив, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом графика платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который сумма задолженности просроченного основного долга составила 36716 рублей 51 копейка. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по ставке 29 % годовых, составляют 31943,37 рублей, а неустойка, начисленная о ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее добровольного снижения истцом - 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 36716 рублей 51 копейка; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31943,37 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей возникла по вине самого истца, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Аббасовым Н.Н. обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Довод жалобы ответчика о не направлении ему истцом уведомления о переходе прав требования не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку неполучение ответчиком указанного уведомления не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данном случае в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Однако доказательств того, что задолженность погашалась ответчиком прежнему кредитору им также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения ИП Соловьевой Т.А. и злоупотребления правом с его стороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку истцом размер неустойки был самостоятельно снижен с 201206,47 рублей до 30000 рублей и дополнительному снижению не подлежит.

Остальные приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка