Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлюковой Натальи Николаевны страховое возмещение в сумме 255 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 127 950 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта Малкина М.М. в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 525 рублей, почтовые расходы в сумме 758 рублей 56 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 059 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлюкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 900 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб., по оплате услуг эксперта Малкина М.М. - 14 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 525 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Павлюкова И.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаназарова Н.Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шаназарова Н.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному истцу также было отказано в выплате, в виду того, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 февраля 2020 года. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться к эксперту ФИО1, которым было проведено трасологическое исследование и определена стоимость ущерба автомобилю. Из заключений ФИО1 следует, что повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленному ДТП, рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 334 000 руб., стоимость годных остатков 76 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на то, что в решении суда суд не дал должной оценки решению финансового уполномоченного, а также заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, в соответствии с которыми все заявленные повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1, на которое сослался суд первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер. Экспертиза выполнена на основании исследования тех же материалов, что и экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 Транспортные средства и место ДТП экспертом не осматривались.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтевой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Павлюковой Н.Н. по доверенности Шумиловой Л.В., допросив эксперта ФИО2, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020 года на автодороге <адрес>, Шаназаров Н.Ш., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, при выезде с грунтовой дороги не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением Павлюкова И.А., двигающемуся по <адрес>, и произвел с ним столкновение. От столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, произвел съезд в кювет, с опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаназарова Н.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Произошедшее ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (электронным европротоколом), с передачей данных фотофиксации на сайт РСА.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Шаназарова Н.Ш. - в АО "АльфаСтрахование".

При обращении к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 установлено, что заявленные повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При обращении в Службу финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате в связи с не наступлением страхового случая. В обоснование данного отказа Служба финансового уполномоченного сослалась на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3, в котором были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению экспертизы, исходя из характера и локализации повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах, при условиях описанных участниками ДТП столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, вероятно имело место быть. Исходя из анализа представленных материалов, экспертом был определен механизм ДТП, а также была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП, установлен объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 732-П, с учетом износа в размере 255 900 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Павлюковой Н.Н. исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3, заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании 28 января 2021 года, представленную ответчиком рецензию ОРГАНИЗАЦИЯ4 на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению истцу ущерба, и исходил из того, что страховой случай имел место, а факт причинения автомобилю истца повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, подробно привел мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела. При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с результатами экспертизы, которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил, пояснил, что повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного-происшествия, имевшего место 29 февраля 2020 года. В заключении экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исключительно по тем повреждениям, которые относятся к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выводы экспертов носят утвердительный и определенный характер.

Представленная ответчиком рецензия ОРГАНИЗАЦИЯ4 на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов изложенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка