Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2909/2021

от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2909/2021 (2-3446/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородько Владимира Васильевича к нотариусу Теницкой Людмиле Николаевне, ПАО С КБ Приморья "Примсоцбанк" об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи

по апелляционной жалобе ПАО С КБ Приморья "Примсоцбанк"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, которым постановлено признать несогласованным между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белобородько Владимиром Васильевичем условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.2.1 условий кредитования, в рамках договора N 22854520747 от 01.08.2019 года. Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Теницкой Людмилой Николаевной, реестровый N 25/12-н/25-2020-3-627 от 23.06.2020 года, выданную в рамках кредитного договора N 22854520747 от 01.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Нетбайло Ю.П., представителя банка Черкасскую Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Белобородько Владимир Васильевич обратился в суд с иском к нотариусу Теницкой Людмиле Николаевне, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с него взыскана задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель банка, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснила, что в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции ошибочно представлены общие условия договора потребительского кредита, пункт 5.2.1 которых впоследствии стал оспариваться истцом. Однако, к кредитному договору, заключенному между сторонами, относятся общие условия договора потребительского кредита (для револьверных кредитов), пункт 6.4 которых также предусматривает право банка взыскать сумму долга по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и истцом Белобородько Владимиром Васильевичем заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 500 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с нарушением истцом графика внесения платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Теницкой Людмилой Николаевной совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N -Н/25-2020-3-627, о взыскании с должника Белобородько В.В. неуплаченной по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 533 955,46 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины и правовой технической работы за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме 6670 рублей, всего к взысканию указана сумма 540 625,46 рублей.

В качестве основания данного действия ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ссылается на п. 14 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщик соглашается с Общими условиями договора потребительского кредита, в пункте 5.2.1. которых установлено, что Банк вправе взыскать задолженность по кредиту путём совершения исполнительной надписи.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", законом РФ N "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора кредитования, пришел к выводу, что изменение порядка взыскания с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон, при этом указание такого права банка в Общих условиях кредитования не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, и доказательств того, что потребитель был ознакомлен с Общими условиями договора, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое условие не было согласовано, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое условие договора является несогласованным, является верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое условие согласовано между сторонами - необоснованными.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определилпо своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решил, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суд дал оценку Общим условиям договора потребительского кредита, пункт 5.2.1 которых предусматривает право банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которые были представлены банком ошибочно, поскольку кредитный договор, заключенный с истцом, предусматривает присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита (для револьверных кредитов), содержащий аналогичный пункт 6.4. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, а именно признать несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 6.4 общих условий договора потребительского кредита (для револьверных кредитов).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения суда. Признать несогласованным между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белобородько Владимиром Васильевичем условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита (для револьверных кредитов), в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка