Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2909/2021

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело N 33-2909/2021 (2-102/2021)

55RS0026-01-2020-002413-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л. В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретарях Лавриненко Ю.А., Шапоревой Д. Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Гусаковой Л.Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусаковой Л. Ф. к Пильниковой К. Г. об обязании установить забор, демонтировать навес, установить границы земельного участка, встречному исковые требования Пильниковой К. Г. к Гусаковой Л. Ф. об установлении границ земельного участка, удовлетворить в части установления границы земельного участка.

Установить смежную границу земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Пильниковой К.Г. и границу земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании Гусаковой Л.Ф., считать её согласованной и подлежащей внесению в ЕГРН в координатах:

Взыскать с общества с Пильниковой К. Г. в пользу Гусаковой Л. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гусаковой Л. Ф. отказать.

Взыскать с Гусаковой Л. Ф. в пользу Бюджетного учреждения "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18236 рублей 52 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Пильниковой К.Г. о возложении обязанности по восстановлению забора и демонтажу навеса. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок N <...>, расположенный в СНТ "<...>" <...>. Дачный участок с момента владения огорожен забором, выполненным из штакетника. В 2019 году Пильникова К.Г., являющаяся соседкой истца и собственником дачного участка N <...>, снесла забор, установленный Гусаковой Л.Ф., разграничивающий земельные участки сторон. Забор, который возводит Пильникова К.Г. глухой, в высоту превышает СНиП. Таким образом, Пильникова К.Г. нарушила права истца как собственника земельного участка. 26.04.2020 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Омскому району по данному факту, но 04.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого Пильникова К.Г. установила навес на своей территории дома, который выходит за границы ее участка, вода стекает на территорию истца, повреждая посадки. На неоднократные просьбы устранить недостатки Пильникова К.Г. никак не реагировала. 03.07.2020 Гусаковой Л.Ф. направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки. Ответ на данную претензию не поступил, нарушения не устранены. Первоначально просила обязать Пильникову К.Г. восстановить демонтированный забор, демонтировать навес, взыскать с Пильниковой К.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, несоответствующее СНиП, установить сетчатое ограждение высотой 1.2. - 1.8., получив при этом обоюдное письменное согласие владельцев соседних участков (согласовать с правлением товарищества) на устройство ограждение другого типа или отсутствие ограждения; демонтировать навес к дому на участке N <...> со стороны участка N <...>; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; внести уточнения и установить границу земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании Гусаковой Л.Ф. и границу земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности Пильниковой К.Г., считать ее согласованной и подлежащей внесению в ЕГРН в следующих координатах:

Пильникова К.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гусаковой Л.Ф. об установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Между участками сторон имеется смежная граница в точках <...>, по которой проходит забор: на 50 % сетчатый, на 50 % деревянный штакетник, при этом Гусакова Л.Ф. от согласования границы земельного участка отказалась.

Уточнив требования, просила установить границу земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, и границу земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании Гусаковой Л.Ф., считать её согласованной и подлежащей внесению в ЕГРН в координатах:

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гусакова Л.Ф. участия не приняла, извещена надлежаще, его представители Кокутенко М.С. и Гент Т.В. исковые требования поддержали, пояснив, что готовы были на заключение мирового соглашения с ответчиком по первоначальному иску, в том числе и установку слива на навесе, вместо снова навеса. Однако считают, что забор должен быть установлен ответчиком, поскольку тот забор, который ранее был установлен Гусаковой Л.Ф., был демонтирован ответчиком. Не оспаривает, что по ранее существовавшей договоренности забор между участками Гусаковой Л.Ф. и Пильниковой К.Г., устанавливался именно Гусаковой Л.Ф.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пильникова К.Г. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Келлер Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на готовность её доверителя сделать соответствующий требованиям СанПин слив при наступлении теплых температур, отсутствие нарушения прав истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Гусаковой Л.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что она отказалась от согласования границ. Полагает необоснованным отказ в принятии во внимание экспертного заключения ООО "Бюро Независимой оценки и Экспертизы "Эталон". Считает необоснованным непринятие во внимание факта неверно установленного слива, признанного ответчиком, в отношении которого Пильникова К.Г. была готова заключить мировое соглашение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Пильниковой К.Г. Келлер Ю.В., согласившуюся с решением суда и указавшую на осуществление её доверителем устройства водостока на спорном навесе, представителя истца Гусаковой Л.Ф. Кокутенко М.С., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и подтвердившего осуществление ответчиком действий по устройству водостока, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу 01.01.2017, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Гусаковой (<...>) Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно выписке из ЕГРН, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.01.1993.

Пильниковой К.Г. на праве собственности принадлежит смежный участку истца земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гусакова Л.Ф. указывала на необходимость определения смежной границы, установление ответчиком глухого забора, превышающего установленные нормативы высоты, а также навеса, выходящего за границы её участка и повреждающего имеющиеся посадки, неустранение ответчиком сложившихся нарушений её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование встречного иска и в ходе производства по делу сторона ответчика, ссылаясь на отказ истца от согласования смежной границы между земельными участками сторон, указывала на необходимость установления таковой в предложенных истцом координатах, поскольку таковые находятся в пределах допустимых погрешностей.

Решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что она отказывалась от согласования границ, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку районным судом смежная граница была установлена, само по себе несогласие с установленной границей подателем жалобы не выражено.

Разрешая требования Гусаковой Л.Ф. в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, установлению сетчатого ограждения, демонтажу навеса, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить соответствие возведенных забора и навеса к дому санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, определением районного суда от 23.09.2020 по настоящему делу по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, осуществление которой поручено ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон".

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N <...>, установленный между участками N <...> и N <...> в СНТ "<...>" (<...>) забор, а также навес, расположенный на участке <...>, нарушает положения СП 53.13330.2019 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 года N 618/пр), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) с изменениями N 1,2), СП 4.13130.2013 (нарушение противопожарного расстояния между садовыми домиками на участках N 118 и N 120 - не менее 15 м).

Экспертом указано, что установленный между участками N <...> и N <...> в СНТ "Надежда" забор, расположенный на участке N <...>, за счет своей конструкции создает затемнение на соседнем участке, не продувается и может привести, например, к снижению урожайности или другим негативным последствиям устранение чего возможно посредством установления сетчатого ограждения высотой 1,2-1,8 м и получения обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков (согласования с правлением товарищества) на устройство ограждения другого типа или отсутствие ограждения, а также демонтажа навеса к дому на участке N <...>, со стороны участка N <...>.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности, представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N <...>, допросив эксперта ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" Пелевина М.Г., составившего указанное экспертное заключение, не обосновавшего в ходе допроса в судебном заседании критерии, послужившие основанием для вывода о том, что забор создал затемнение на земельном участке истца и не продувается, пояснившего, что такие выводы сделаны им без учета норм инсоляции и без специальных исследований на основании визуального осмотра, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" надлежащим доказательством по настоящему делу признано быть не может, поскольку не отвечает принципам достаточности, полноты и обоснованности, в связи с чем определением от 23.12.2020 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Само по себе согласие стороны истца с выводами судебной экспертизы ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" и выраженное в апелляционной жалобе указание на необоснованность отказа в принятие во внимание указанного экспертного заключения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду наличия обоснованно возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Из материалов дела не усматривается, что исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, напротив, сам эксперт ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" Пелевин М.Г. пояснил, что нормы инсоляции и специальные исследования им применены не были, выводы сделаны исключительно на основании визуального осмотра.

Возможность обследования объекта путем визуального осмотра не исключается, тем не менее, применяемые методы и способы обследования должны соответствовать его цели. Между тем, примененные способы исследования также вызывают у судебной коллегии неустранимые сомнения относительно того, возможно ли считать установленным то, что исследуемые объекты нарушают права смежного землепользователя на основании визуального обследования, не имеющего целью определить точные физические параметры объектов и их соответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.