Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2909/2021

Дело N 33-2909/2021

УИД 36RS0009-01-2020-000959-80

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-612/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Новикову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Новикова Олега Владимировича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года

(судья районного суда Гузева О.А.),

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Новикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2016 года N в размере 177 283 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, мотивируя требования тем, что 15 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155 550 рублей с плановым сроком погашения 49 месяцев. Годовая процентная ставка составила 34,88%. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-7).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от

24 ноября 2020 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

С Новикова О.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2016 года N в сумме

177 283 рубля 43 копеек, в том числе: 29 631 рубль 25 копеек - задолженность по процентам, 138 368 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 1 383 рубля 44 копейки - задолженность по неустойкам, 7 900 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей (л.д. 80, 81-84).

Не согласившись с решением суда, Новиков О.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года (л.д. 108-110,118).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Новиков О.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 151). Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном

п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус) (протокол N от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и

АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 55-56).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании согласия на заключение договора с ПАО "Почта Банк", Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 19-22), заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25-26) 15 июля 2016 года между ПАО "Почта Банк" и

Новиковым О.В. был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора лимит кредитования в размере

155 550 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 15 августа 2020 года, процентная ставка по кредиту определена в размере 34,88% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 15 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 6010 рублей. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшай платеж" - 4 970 рублей. Количество платежей - 49.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Новиков О.В. неоднократно нарушал исполнение взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету

N за период с 15 июля 2016 года по 08 сентября 2020 года (л.д. 47-53).

В соответствии с п. 7.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем

19 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.54).

Размер задолженности по кредитному договору N от

15 июля 2016 года по состоянию на 09 сентября 2020 года составил

177 283 рубля 43 копейки, в том числе 138 368 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 29 631 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 1383 рубля 44 копейки - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 44-46).

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по заявлению АО "Почта Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова О.А. кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 05 июня 2020 года отменен ввиду поступления возражений от Новикова О.А. относительно его исполнения (л.д. 9, 60, 61).

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком при расчете задолженности не был учтены платеж от 08 октября 2018 года на сумму

2 500 рублей, опровергается представленным банком расчетом задолженности, из содержания которого усматривается, что указанный апеллянтом платеж был учтены банком при определении расчета задолженности (л.д. 46).

Ссылки Новикова О.В. на наличие в графиках платежей расхождений в датах платежа (разница в четыре дня) не влияют на существо данного соглашения и не изменяют условий предоставления кредита.

Доводы жалобы о навязывании банком невыгодных условий кредитования в части возложения на заемщика обязанности к заключению договора страхования опровергаются материалами гражданского дела, поскольку из текста подписанных ответчиком заявления на заключение кредитного договора и распоряжения следует, что выдача кредита не зависит от участия в страховых программах, носящего добровольный характер. Кроме того, ответчик не лишен была возможности отказаться от договора страхования в течение 14-дней после заключения договора, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении размера задолженности подлежали уменьшению договорные проценты, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей

809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета и положений статьи

809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ не могли быть применены судом, поскольку договор между сторонами был заключен до изменения указанных положений.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от

24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка