Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ширшовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Ширшовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что
20 сентября 2012 года в АО "ОТП Банк" от Ширшовой И.А. поступило заявление
N на заключение с ней кредитного договора. Данное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно указанного заявления, ответчик просил выдать ей кредитную карту, активация которой является добровольной и может быть осуществлена в течение
10 лет с момента подписания заявления.
13 января 2013 года Ширшова И.А. активировала кредитную карту и ей был открыт банковский счет. Таким образом, между банком и Ширшовой И.А. 13 января 2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по которому установлен размер кредита (лимит овердрафта) в сумме 86 200 руб.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 166 857 руб. 17 коп. ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" 04 апреля 2019 года заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "АФК" перешло право требования по кредитному договору.
Учитывая изложенное, ООО "АФК" как надлежащий кредитор просил суд взыскать в свою пользу с Ширшовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 166 857 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу -
83 526 руб. 49 коп., задолженность по начисленным процентам - 80 582 руб. 62 коп., комиссии - 1 142 руб. 94 коп., штрафы - 1 605 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 марта 2020 года исковые требования ООО "АФК" удовлетворены в части. В его пользу с Ширшовой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 647 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 18 января 2017 года, именно с указанной даты подлежал расчет срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20 сентября 2012 года в АО "ОТП Банк" от Ширшовой И.А. поступило заявление
N на заключение кредитного договора. Данное заявление расценено истцом как оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
13 января 2013 года Ширшова И.А. произвела активацию кредитной карты, в связи с чем кредитором на её имя открыт банковский счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 13 января 2013 года между банком и Ширшовой И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 86 200 руб.
Согласно правил выпуска и обслуживания банковских карт п. 8.1 клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, поддерживать неснижаемый остаток на банковском счете, погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в размере установленные Порядком погашения кредитов.
В соответствии с условиями данного Порядка на дату окончания расчетного периода клиентом подлежит оплате сумма минимального платежа в целях погашения задолженности за соответствующий расчетный период. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств достаточных для погашения минимального платежа. В случае внесения клиентом денежных средств в меньшей сумме обязательства клиента считаются неисполненными.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, однако ответчик не произвел его погашение в полном объеме.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 166 857 руб. 17 коп., из которой: 83 526 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 80 582 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 1 142 руб. 94 коп. - задолженность по комиссиям,
1 605 руб. 12 коп. - задолженность по штрафам. Данная задолженность образовалась по состоянию на 25 апреля 2019 года. Стороной ответчика представленный расчёт задолженности за спорный период не оспаривался. Своего расчёта задолженности с его стороны представлено не было.
04 апреля 2019 года между ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "АФК" перешло право требования по кредитному договору. Размер уступленного истцу права требования составил 166 857 руб. 17 коп.В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая по существу исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, а именно не осуществлял периодические платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору. С учётом заявленного
Ширшовой И.А. пропуска срока исковой давности размер задолженности, подлежащей взысканию с неё в пользу ООО "АФК", составляет 56 647 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Установлено, что по заявлению ООО "АФК" 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору
N от 13 января 2013 года. Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, выдача судебного приказа от 11 июля 2019 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом (05 июля 2019 года) по день отмены судебного приказа (26 сентября 2019 года) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то, что в порядке искового производства ООО "АФК" обратилось в суд 27 ноября 2019 года (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по ежемесячным платежам для взыскания суммы задолженности по договору ограничен периодом с 05 июля 2016 года по 27 ноября 2019 года.
Основываясь на представленном расчёте задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ширшовой И.А. задолженности по основному долгу по совершенным ею операциям за период, начиная с 20 июля 2016 года, на общую сумму 25 000 руб.
Исходя из установленной по кредитному договору ставке процентов, подлежащих уплате заемщиком, суд первой инстанции самостоятельно произвел размер процентов за пользование кредитными средствами исходя из предоставленных ответчику сумм (по каждой из совершенных ею операций по карте).
При определении общего размера задолженности по договору суд первой инстанции также учёл размер задолженности по комиссиям и штрафам, взысканных в заявленных истцом размерах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 18 января 2017 года, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По условиям кредитного договора, предоставленные ответчику денежные средства по совершенным ею банковским операциям с использованием кредитной карты подлежали возврату заемщику в течение 12 месяцев с момента совершения операции ежемесячными платежами в дату каждого месяца следующего дня, который не является датой выдачи кредита.
Согласно представленного расчёта, до 05 июля 2016 года ответчиком была произведена операция от 09 марта 2016 года на сумму 2 000 руб. Нарушение графика внесения платежей по указанной операции имело место с 10 апреля 2016 года. Учитывая изложенное, а также то, что срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению по каждому из таких платежей, срок исковой давности по предоставленным ответчику денежным средствам за период 09 марта 2016 года и ранее истцом был пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
