Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года №33-2909/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2909/2021
В суде первой инстанции дело N 2-3508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица", Обществу с ограниченной ответственностью "К-групп Камчатка", Загурской С.С., Выдревич Н.В. о взыскании задолженности,
третье лицо ООО "К-групп Восток",
с апелляционными жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Северная столица", Общества с ограниченной ответственностью "К-групп Камчатка", Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка", ООО "К-групп Восток", Загурской С.С., Выдревич Н.В. - Фещук О.А., представителя ПАО Банк "ВТБ" Паладина А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к ООО "РосСтройКомплект", ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка", Загурской С.С., Выдревич Н.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ООО "К-групп Восток" обязательств по кредитному соглашению от 10.09.2018 на сумму 150 130 000 руб., под 11% годовых, сроком до 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 21.11.2019 лимит задолженности измене на 78 164 030,08 руб.
В установленные сроки заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 696 830,08 руб.
Ответчики являются должниками по договорам поручительства по обязательствам ООО "К- групп Восток".
С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просили суд взыскать солидарно с Загурской С.С., Выдревич Н.В., ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка", ООО "РосСтройкомплект" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению N от 10.09.2018 в размере 50 761 260, 39 руб., в том числе: 45 696 830, 08 руб. основной долг; 109 872,16 руб. текущие проценты; 2 622 194,70 руб. просроченные проценты; 2 207 156,89 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основанному долгу.
Взыскать с ответчиков в пользу истца по договорам поручительства неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 207 156, 89 руб. с каждого, неустойку, начисленную за неисполнение обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 62 603,28 руб. с каждого.
Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "К-групп Восток".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать солидарно с Загурской С.С., Выдревич Н.В., ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка", ООО "РосСтройкомплект" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению N от 10.09.2018 в размере 50 761 260, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с Загурской С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства N от 10.09.2018 неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., неустойку, начисленную за неисполнение обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентами в размере 50 000 руб.
Взыскать с Выдревич Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору поручительства N от 01.10.2018 неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., неустойку, начисленную за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Северная столица" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору поручительства N от 01.10.2018 неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 207 156, 89 руб. неустойку, начисленную за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 62 603, 28 руб.
Взыскать с ООО "К-групп Камчатка" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору поручительства N от 10.09.2018 неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 207 156, 89 руб., неустойку, начисленную за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 62 603, 28 руб.
Взыскать с ООО "РосСтройКомплект" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору поручительства N от 01.10.2018 по неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 207 156, 89 руб., неустойку, начисленную за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 62 603, 28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северная столица" просит решения суда отменить в части удовлетворения требований к ООО "Северная столица" в заявленном истцом размере, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Северная столица" с учетом применения ст. 333 ГК РФ задолженности по договору поручительства в виде неустойки за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 973 554,73 руб. и неустойки за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 30 697,34 руб.
Указывает, что судом неверно определена дата начала начисления неустойки, не учтены условия договора поручительства, согласно которым неустойка должна начисляться по истечении 5 дней, с даты получения требования о перечислении денежной суммы. Принимая во внимание, что требование об исполнении обязательства по кредитному соглашению получено ООО "Северная столица" 20.01.2020, с учетом 5-ти дневного срока и положений ст. 193 ГК РФ, полагает правильным производить начисление неустойки с 28.01.2020 по 08.06.2020.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, исходя из однократной ставки Банка России, на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, а также не принятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, в частности отказа банка дать согласие на вывод оформленного в залог имущества из под залога для целей продажи и погашения задолженности перед банком.
В апелляционной жалобе представитель ООО "К-групп Камчатка" просит решения суда отменить в части взыскания с ООО "К-групп Камчатка" задолженности по договору поручительства, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "К-групп Камчатка" с учетом применения ст. 333 ГК РФ задолженности по договору поручительства в виде неустойки за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 819 671,28 руб. и неустойки за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере 28 478,22 руб.
Указывает, что судом неверно определена дата начала начисления неустойки, полагая верном её начисления с даты возвращения в адрес банка, в связи с истечением срока хранения, требования об исполнении обязательства по кредитному соглашению, с 17.02.2020.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, исходя из однократной ставки Банка России, на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, а также не принятие банком своевременных мер по взысканию задолженности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "К-групп Восток" просит решения суда отменить в части взыскания с ООО "К-групп Восток" задолженности по договору поручительства и принять в указанной части новое решение. Указывает на неверный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на неверное определение судом даты начала начисления неустойки, полагая верным её начисления по истечению 5 дней с даты получения требований банка о погашении задолженности, то есть с с 21.01.2020.
Указывает на необходимость снижения размера неустойки исходя из однократной ставки Банка России, на превышение размера неустойки двухкратной учетной ставки Банка России, а также не принятие банком своевременных мер по взысканию задолженности.
В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ВТБ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка", ООО "К-групп Восток", Загурской С.С., Выдревич Н.В. - Фещук О.А. жалобы поддержала по изложенным в них доводам, просила решение суда отменить в обжалуемых частях, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ВТБ" Паладин А.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований к Загурской С.С., Выдревич Н.В., его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "К-групп Восток" было заключено кредитное соглашение N на сумму 150 000 000 руб., под 11 % годовых, сроком возврата до 30.12.2019.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ООО "К-групп Восток".
Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2019 к кредитному соглашению N от 10.09.2018 лимит задолженности по кредитной линии изменен на 78 164 130,08 руб.
Согласно п. 10.1. кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств ООО "К-групп Восток" по кредитному соглашению N от 10.09.2018, является:
а)поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Загурской С.С.;
б)поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Выдревич Н.В. по форме, предложенной кредитором;
в)поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Северная столица" по форме, предложенной кредитором;
г)поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "К-групп Камчатка" по форме, предложенной кредитором;
д)поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "РосСтройКомплект" по форме, предложенной кредитором;
е)поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "РосСтройМонтаж" по форме, предложенной кредитором;
С целью обеспечения исполнения указанных обязательств ООО "К-групп Восток", между Банком и:
Загурской С.С. заключен Договор поручительства N от 10.09.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2019;
Выдревич Н.В. заключен Договор поручительства N от 01.10.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2019;
ООО "Северная столица" заключен Договор поручительства N от 01.10.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 21 11 2019-
ООО "К -групп Камчатка" заключен Договор поручительства N от 10.09.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2019;
ООО "РосСтройКомплект" заключен Договор поручительства N от 01.10.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2019;
ООО "РосСтройМонтаж" заключен Договор поручительства N от 01.10.2018.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительств, Поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N от 10.09.2018 в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 150 000 000 руб., подлежащего/подлежащих погашению 30.12.2019 (включительно), или в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 2.1.1. Договора поручительства) (в ред. Дополнительного соглашения - "по возврату кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 78 164 030,08 руб., подлежащего/подлежащих погашению 30.12.2019 включительно или в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения");
по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке 11,0 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиком ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии (п. 2.1.2. Договора поручительства);
-по уплате неустойки в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2. кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 2.1.3. Договора-поручительства);
по уплате неустойки в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам / комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3. кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии (п. 2.1.4. Договора поручительства);
по уплате комиссии за выдачу в размере 15 000 руб. начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком единовременно до представления первого кредита в рамках кредитного соглашения в соответствии с пунктом 6.12. Кредитного соглашения (п. 2.1.5. Договора-поручительства);
по уплате комиссии за обязательство в размере 0,4 процента годовых, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком ежемесячно в даты, установленные для уплаты процентов по кредитной линии, начиная с даты начисления комиссии за обязательство, в соответствии с пунктами 6.8.-6.10. кредитного соглашения (п. 2.1.6. Договора-поручительства);
по уплате неустойки (штрафа) в размере 30 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 6),7), 8), 15) пункта 9.1. кредитного соглашения, и уплачиваемой в соответствии с пунктом 11.4. кредитного соглашения (п. 2.1.7. Договора поручительства);
по уплате неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 21), 23), 24) пункта 9.1. кредитного соглашения, и уплачиваемой в соответствии с пунктом 11.5 кредитного соглашения (п. 2 18. договора поручительства);
по уплате неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 18), 20), 22), 25), 26), 29) пункта 9.1. Кредитного соглашения, и уплачиваемой в соответствии с пунктом 11.6. Кредитного соглашения (п. 2.1.9. Договора поручительства) (в ред. Дополнительного соглашения - по уплате неустойки (штрафа) в размере 50 ООО рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 18), 20), 22), 25), 26),27), 29), 31) пункта 9.1. Кредитного соглашения, и уплачиваемой в соответствии с пунктом 11.6. кредитного соглашения);
по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению (п. 2.1.10. договора поручительства);
по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения (п. 2.1.11 Договора поручительства).
Согласно п. 3.7. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по Договору поручительства, предусмотренных статьей 2 Договора поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору поручительства должно было быть исполнено и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.
Согласно п. 2.3. Договоров поручительства, поручительство является солидарным.
Банк выполнил свои обязательства по договору, для "К-групп Восток" была открыта кредитная линия на сумму 150 000 000 руб., впоследствии лимит задолженности был изменен соглашением сторон на 78 164 030,08 руб.
В нарушение условий договора кредитной линии заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на день вынесения решения суда общая сумма задолженности по кредитному соглашению N от 10.09.2018 составляет 50 761 260, 39 руб., в том числе: 45 696 830,08 руб. просроченный основной долг; 109 872,16 руб. начисленные текущие проценты; 2 622 194,70 руб. начисленные просроченные проценты; 2 207 156,89 руб. неоплаченная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основанному долгу, 125 206,55 руб. неоплаченная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
До настоящего момента задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) не погашена ОАО "К-групп Восток" и поручителями в полном объеме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Согласно положений ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ).
Из ч.3 ст. 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполняли, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "РосСтройКомплект", ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка" в заявленном размере.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному соглашению или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ООО "РосСтройКомплект", ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка" о не применении положений ст.333 ГК РФ, о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки Банка России, о превышении размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не состоятельны по следующим основаниям.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что двукратная учетная ставка Банка России в период нарушения ответчиками своих обязательств составляла 12,5 % годовых (с 16.12.2019 размер ставки рефинансирования 6,25 % годовых), 12 % годовых (с 10.02.2020 размер ставки рефинансирования 6 % годовых), 11 % годовых (с 27.04.2020 размер ставки рефинансирования 5,50 % годовых), с учетом того, что размер взыскиваемой по договорам поручительства неустойки составляет 0,03 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 10,95 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная кредитными договорами неустойка не является чрезмерно высокой, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.
Доводы апелляционных жалоб ООО "РосСтройКомплект", ООО "Северная столица", ООО "К-групп Камчатка" о неверном определении начала начисления неустойки, о необходимости её начисления по истечении 5 дней, с даты получения требования о перечислении денежной суммы несостоятельны, поскольку согласно п.3.7 договоров поручительства неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, то есть 30.12.2019.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) согласно которой, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что п.2.1.1 договоров поручительства установлена необходимость возврата кредитной задолженности в течении пяти дней с момента получения уведомления в случае досрочного исполнения обязательств, в данном случае заявлены требования по истечению срока возврата, установленного в договоре.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Северная столица", Общества с ограниченной ответственностью "К-групп Камчатка", Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка