Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2909/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2909/2020
5 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Поповой Ольги Анатольевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Поповой Ольги Анатольевны о рассрочке исполнения приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 10.03.2020 в части взыскания с Поповой О.А. в пользу Глинкина И.И. в счет компенсации морального вреда 295000 рублей".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Попова О.А осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в <данные изъяты>.
Попова О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу тяжёлого материального положения у нее отсутствует возможность единовременно и в полном объеме выплатить потерпевшему взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда, поскольку она является инвалидом и матерью-одиночкой, на иждивении имеет сына 14 лет, доход в виде пенсии по инвалидности в размере 8163 рубля и заработной платы в размере 12500 рублей.
В судебном заседании прокурор Колмановская Е.А. полагала заявление Поповой О.А. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска не подлежащим удовлетворению.
Гражданский ответчик Попова О.А., гражданский истец Глинкин И.И., судебный пристав - исполнитель Петрова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе Поповой О.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда.
В частной жалобе Попова О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям:
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения, из которых следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении заявления Поповой О.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска были допущены.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска суд первой инстанции рассмотрел вопрос в порядке гражданского судопроизводства и, установив, что приведенные Поповой О.А. обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки или отсрочки и направлено на безосновательное затягивание срока исполнения судебного постановления, нарушение прав взыскателя, отказал в удовлетворении заявления Поповой О.А.
В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок разрешения вопросов при исполнении приговора и связанные с этим особенности.
В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов данного дела, гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, рассмотрен при вынесении приговора Елецким городским судом Липецкой области по уголовному делу по обвинению Поповой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданский ответчик Попова О.А. фактически просила о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указанное заявление Поповой О.А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, постановленное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2020 года отменить, производство по заявлению Поповой Ольги Анатольевны о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
