Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2909/2020
27 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2020 по иску Косыревой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Косыревой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. (<данные изъяты>) в пользу Косыревой Т.М. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Косыревой Т.М. к Пугачеву Д.Ю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. Субачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Косыревой Т.М. и ее представителя Богородицкого А.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Косырева Т.М. обратилась в суд с иском к Никитину А.О. и Пугачеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2019 г. в 23:15 на <адрес> водитель Никитин А.О., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя К.А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия она, совершая поездку на данном автомобиле в качестве пассажира такси, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При этом она испытала сильную боль, в больнице ей был наложен гипс, на следующий день из-за ухудшения состояния здоровья ей сделали операцию - остеосинтез обеих костей титановыми пластинами. В ходе операции обнаружился разрыв связок, дополнительно была установлена спица через обе кости. В стационаре она находилась в течение двух недель, затем лечилась амбулаторно. В последующем она была вынуждена проходить курс физиотерапии, посещать занятия ЛФК, лучевой терапии на протяжении полугода. Она испытывала трудности с ношением одежды, т.к. ей все доставляло неудобства и причиняло боль. Кроме того, из-за аварии она испытывала трудности с трудоустройством, вынуждена была отказаться от посещений спортивного зала и запланированной туристической поездки.
Просила суд взыскать в ее пользу с Никитина А.О. и Пугачева Д.Ю. солидарно в счет компенсации морального вреда 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
В ходе рассмотрения дела Косырева Т.М. отказалась от исковых требований к Никитину А.О, с которым урегулировала спор в добровольном порядке, отказ от иска принят судом, и определением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 г. производство по делу в части требований к ответчику Никитину А.О. прекращено.
По ходатайству истца Косыревой Т.М. к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 2 июля 2020 г., вынесенным в протокольной форме, привлечена индивидуальный предприниматель Фролова М.С. (далее - ИП Фролова М.С.), с которой и Пугачева Д.Ю. истец просила взыскать в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Фроловой М.С. Субачев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Косыревой Т.М. в иске, ссылаясь на то, что добровольное удовлетворение ответчиком Никитиным А.О. требований истца в части и прекращение производства по делу в связи с отказом Косыревой Т.М. от иска в этой части должно влечь соразмерное уменьшение денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
Указывает также, что на основании договора субаренды от 13 мая 2019 г. ИП Фролова М.С. передала транспортное средство АВТО1 по акту приема-передачи от 14 мая 2019 г. Никитину А.О. В соответствии с условиями договора субаренды субарендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения РФ, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, а также самостоятельно, за свой счет и в полном объеме нести расходы, связанные с вредом, причиненным жизни и здоровью пассажиров в период эксплуатации транспортного средства субарендатором в период действия договора.
Таким образом, выполняя поездку на вышеуказанном транспортном средстве 16 мая 2019 г., Никитин А.О. самостоятельно осуществлял деятельность в качестве такси, от ИП Фроловой М.С. никаких заданий не получал и не мог получить, т.к. исходя из объяснений самого Никитина А.О. документы на указанный автомобиль и путевой лист ему были переданы непосредственно в таксопарке "Профессионал" для выполнения поездок по заданию этого таксопарка, который является самостоятельным юридическим лицом, что дополнительно подтверждается нахождением автомобиля АВТО1 на обслуживании в этом автопарке.
Указанные обстоятельства судом не были исследованы в связи с тем, что о судебном заседании она узнала, находясь на отдыхе за пределами г.Пензы, в судебном заседании не могла участвовать по уважительной причине, в связи с чем не могла представить доказательства в обоснование возражений на иск.
Кроме того, указывает, что гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством АВТО1, был застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа "Ренессанс Страхование", однако правовая оценка наличию данного договора и тем последствиям, которые возникли у потерпевшей, судом не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу Косырева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что ответственность по возмещению ей морального вреда правомерно возложена на ИП Фролову М.С., по заданию которой действовал водитель Никитин А.О., выполняя поездку 16 мая 2019 г., апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2019 г. в 23:15 на <адрес> водитель Никитин А.О., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя К.А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины АВТО1, Косырева Т.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ОБМСЭ" от 25 июля 2019 г. N 2248, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 5-482/2019 в отношении водителя Никитина А.О., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вина водителя Никитина А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 августа 2019 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 руб.
Вина Никитина А.О., управлявшего транспортным средством АВТО1, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, также как и причинение пассажиру этого транспортного средства Косыревой Т.М. вреда здоровью средней тяжести в результате данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Косырева Т.М. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями проходила лечение в условиях стационара ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" с 17 по 31 мая 2019 г. и с 18 по 25 февраля 2020 г., где дважды подвергалась оперативному лечению, впоследствии находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, принимала медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, была ограничена в движении, носила гипс.
Разрешая заявленные истцом требования к ИП Фроловой М.С. и Пугачеву Д.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что водитель Никитин А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 г. совершал поездку и управлял автомобилем АВТО1, действуя, хотя и без оформления трудовых отношений, по заданию ИП Фроловой М.С., владевшей указанным транспортным средством на основании договора аренды от 19 сентября 2017 г., заключенного с собственником транспортного средства Пугачевым Д.Ю., в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на ИП Фролову М.С. должна быть возложена ответственность по возмещению Косыревой Т.М. причиненного ей морального вреда.
При этом суд также исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда на собственника транспортного средства АВТО1, Пугачева Д.Ю. не имеется, поскольку данное транспортное средство на основании вышеуказанного договора аренды было передано его собственником ИП Фроловой М.С. во временное владение и пользование, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Пугачеву Д.Ю., Косыревой Т.М. отказал.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства АВТО1, является Пугачев Д.Ю., который на основании договора аренды транспортного средства от 19 сентября 2017 г., акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения к договору от 19 сентября 2018 г. передал его во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации ИП Фроловой М.С.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства АВТО1, была застрахована Пугачевым Д.Ю. 12 сентября 2019 г. в ООО "Поволжский страховой альянс" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего выдан полис серии N сроком действия с 00:00 16 сентября 2018 г. по 24:00 15 сентября 2019 г.
Как следует из объяснений представителя ответчика Никитина А.О., данных до принятия судом отказа от иска к Никитину А.О., в день происшествия Никитин А.О. управлял автомобилем на законных основаниях, автомобиль, а также документы к нему, в том числе путевой лист, ему передали в таксопарке для выполнения поездок в качестве такси по заданию таксопарка.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями ООО "Яндекс.Такси", согласно которым по состоянию на 16 мая 2019 г. автомобиль АВТО1, числился в таксопарке "Профессионал", сведениями Управления транспорта Пензенской области, предоставленными по запросу суда, из которых следует, что ИП Фроловой М.С. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области в отношении транспортного средства АВТО1, действовавшее на дату происшествия, а также копией путевого листа, выданного ИП Фроловой М.С. Никитину А.О. на совершение 16 мая 2019 г. поездок на данном автомобиле.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что Никитин А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 г. в 23:15, совершал поездку и управлял автомобилем АВТО1, действуя по заданию ИП Фроловой М.С., хотя и без оформления трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Фролова М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств договор субаренды транспортного средства от 13 мая 2019 г., заключенный между ИП Фроловой М.С. (субарендодатель) и Никитиным А.О. (субарендатор), по условиям которого транспортное средство АВТО1, передано ИП Фроловой М.С. во временное владение и пользование Никитину А.О. за плату, без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, согласно п. 3.2.5 которого субарендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным жизни и здоровью пассажиров, находившихся в транспортном средстве в период его эксплуатации субарендатором, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.
Как следует из объяснений самого Никитина А.О., данных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 5-482/2019, 16 мая 2019 г. в 23:15 он управлял автомобилем АВТО1, на основании страхового полиса и путевого листа. При этом в объяснении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2019 г., составленной на месте ДТП инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в качестве места работы Никитина А.О. указано - ИП Фролова М.С., водитель такси.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-482/2019 в отношении Никитина А.О. (материал ДТП N 560004681), обозревавшегося судом первой инстанции, также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Никитиным А.О. сотрудникам ГИБДД были предъявлены, помимо свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области серии 58 N 009362, выданное 22 сентября 2017 г. Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области ИП Фроловой М.С. в отношении транспортного средства АВТО1, и действительное по 21 сентября 2022 г., путевой лист от 16 мая 2019 г., оформленный ИП Фроловой М.С. на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области серии 58 N 009362, с отметками о прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителем.
При этом договор субаренды транспортного средства от 13 мая 2019 г., который согласно позиции ИП Фроловой М.С. уже был заключен и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, водителем Никитиным А.О. сотрудникам ГИБДД предъявлен не был.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц со состоянию на 31 июля 2020 г. основным видом деятельности ИП Фроловой М.С. является деятельность такси.
Из материалов дела также следует, что ИП Фролова М.С. в период с апреля 2017 г. по март 2019 г. обращалась в Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области с заявлениями на выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе 19 сентября 2017 г. в отношении транспортного средства АВТО1.
На основании заявления ИП Фроловой М.С. от 6 августа 2019 г. из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси были исключены разрешения в отношении 21 транспортного средства, в том числе в отношении автомобиля АВТО1.
Исходя из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает позицию ответчика ИП Фроловой М.С., направленной на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей Косыревой Т.М., и находит необоснованными ее доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
Принимая во внимание, что путевой лист, выданный Никитину А.О. и находившийся при нем в момент дорожно-транспортного происшествия, оформленный ИП Фроловой М.С. с отметками о прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителем, а также наличие у водителя Никитина А.О. на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 22 сентября 2017 г. серии 58 N 009362, выданного ИП Фроловой М.С., судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что водитель Никитин А.О. при совершении поездки 16 мая 2019 г. с пассажиром Косыревой Т.М. действовал по заданию ИП Фроловой М.С., а доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство АВТО1, на котором Никитин А.О. совершил дорожно-транспортное происшествие 16 мая 2019 г., находилось на обслуживании другого юридического лица, а не ИП Фроловой М.С., находит несостоятельными.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Фроловой М.С. в пользу Косыревой Т.М. компенсации морального вреда в 150000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера нравственных и физических страданий потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения, оставившие видимые шрамы на теле истца и квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, необходимость неоднократного оперативного вмешательства и последующего амбулаторного лечения истца, а также необходимость в течение продолжительного времени носить гипсовую повязку, претерпевать в связи с этим значительные неудобства при выполнении гигиенических процедур, питании.
При этом суд также принял во внимание, что нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени.
Размер взысканной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выплата Никитиным А.О. истцу определенной денежной суммы, на что указывает апеллянт в жалобе, не является основанием для уменьшения размера взысканной судом с ИП Фроловой М.С. компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, была застрахована по договору ОСАГО, не влияет каким-либо образом на выводы суда по существу рассмотренного спора о взыскании компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть возложена на страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. Субачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
