Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сотниковой Ю.П. к Увиной А.А., Буркову А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Увиной А.А., Увина А.Г., Буркова А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия
установила:
Сотникова Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Увиной А.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Буркова А.О. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак N, Сотниковой Ю.П. причинены телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет исковых требований, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 400 рублей.
Определением суда от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Увин А.Г.
Протокольным определением суда от 14.11.2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее ООО "Яндекс.Такси"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК "Макс".
Протокольным определением суда от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Зеленин Я.И.
Истец Сотникова Ю.П., представитель ответчика ООО "Яндекс.Такси" и третьих лиц ЗАО СК "Макс", ИП Зеленин Я.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против иска, и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Увина А.А. и третье лицо Увин А.Г., в судебном заседании против иска возражали, полагали, что не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу моральным вредом и произошедшим ДТП. Однако Увина А.А. просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований.
Бурков А.О. и его представитель Довбня К.Е., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2020 года исковые требования Сотниковой Ю.П. к ООО "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил"Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Сотниковой Ю.П. компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сотниковой Ю.П. к ООО "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Сотниковой Ю.П. к Увиной А.А., Буркову А.О. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец Сотникова Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда увеличить.
Истец Сотникова Ю.П., представители ООО "Яндекс.Такси", ЗАО СК МАКС, ИП Зеленина Я.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Сотникова Ю.П. воспользовалась услугами ООО "Яндекс. Такси", заказав автомобиль посредством приложения Яндекс. Такси для поездки по маршруту (адрес). На заказ назначен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N водитель Увина А.А. Однако, маршрут не завершен и был прерван на (адрес).
Так, согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС МУ МВД РФ "Оренбургское", (дата) в 01 часов 37 минут по адресу: (адрес)А произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Увиной А.А., принадлежащего Увиной А.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Буркова А.О., принадлежащего ему же. Пассажиром автомобиля Лада Гранта под управлением Увиной А.А. являлась Сотникова Ю.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении N составленным сотрудником ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от (дата), Увина А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что Увина А.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), двигаясь по (адрес), при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение.
Сотникова Ю.П. признана пострадавшей (приложение к сведениям о ДТП), от нее (дата) инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" получены объяснения, в которых Сотникова Ю.П. указывает, что через полчаса после ДТП почувствовала себя плохо и обратилась в больницу.
Согласно выписке из истории болезни N, медицинской карты стационарного больного Сотниковой Ю.П., выданных ***, истец поступила в медучреждение (дата), ей выставлен диагноз "*** находилась на лечении с (дата) по (дата).
При осмотре нейрохирургом при поступлении в медучреждение (дата) Сотникова Ю.П. указала, что травма ею получена в ДТП на перекрестке (адрес) (дата) около 01 час. 30 мин. при столкновении двух автомобилей. Она располагалась на пассажирском сиденье впереди.
Согласно свидетельствам о регистрации ТС, владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Увина А.А., владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, являлся Бурков А.О.
Гражданская ответственность Увиной А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N, в полис вписан водитель Увина А.А.
Гражданская ответственность Буркова А.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.
По имеющимся данным в ООО "Яндекс.Такси" водитель Увина А.А. зарегистрирована в сервисе "Яндекс.такси" с (дата) и числится в таксопарке Ремми, наименование таксопарка Ремми внесено в базы данных сервиса партнером ИП Зеленин Я.И.
Партнерами Сервиса являются службы такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации перевозки пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил, что вред здоровью Сотниковой Ю.П. был причинен при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких двух источников повышенной опасности, являются их владельцы, не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы закона об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и указал, что у Сотниковой Ю.П., использовавшую мобильное приложение Яндекс.Такси и обратившуюся к ООО "Яндекс.Такси" для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".
Представленными документами достоверно подтверждается, что заказ такси осуществлялся в ООО "Яндекс.Такси".
В данном случае суд правомерно учел, что перевозка Сотниковой Ю.П. осуществлялась по заказу, сделанному ей в ООО "Яндекс.Такси", и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сотникова Ю.П. должна была знать об осуществлении перевозки не ООО "Яндекс.Такси" нет, и ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение вреда здоровью истца, правомерно возложена судом на ООО "Яндекс.Такси".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенесла нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала физическую боль от травм и их последствий.
Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, её индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Сотниковой Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме оценил степень физических и нравственных страданий, обстоятельства и последствия причинения вреда, свидетельствующие о наступлении для нее более негативных последствий в виде переживаний из-за дальнейшего лечения и возможности полной реабилитации, о заниженном размере взысканной компенсации, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Новых доказательств заявителем жалобы не представлено, ссылок на наличие таковых в апелляционной жалобе не имеется.
Денежная сумма в указанном судом размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным Сотниковой Ю.П. физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Оснований для вывода о явном несоответствии, заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Ю.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
