Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2909/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2909/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, дополнительных и судебных расходов по частной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, дополнительных и судебных расходов, указав в обосновании, что <дата> в 01 часов 00 минут по адресу: г.Махачкала, <адрес>, N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих т/с: Порше Каен г/н Т666ММ77705, принадлежащее истцу на праве собственности и ВАЗ 217030 г/н N, управляемое виновником ФИО3 В результате ДТП автомобилю Порше Каен г/н N, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 217030 г/н N. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в "СК "Московия", согласно полису ОСАГО ХХХN. Истец обратился к страховщику причинителя вреда у которого гражданскую ответственность застрахована ("СК "Московия") с заявлением о страховой выплате и приложив необходимый пакет документов. Заявление о страховом событие с необходимым пакетом документов был направлен посредством почтовой связи через "Почту России" с заказным уведомлением о вручении. Данный пакет документов был получен СК "Московией". Истцом была направлена телеграмма о том, что она готова предоставить ТС Порше Каен г/н N к осмотру 01.08.2017г. Данная телеграмма была вручена Соловову. СК "Московией" данная телеграмма была проигнорирована в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления истцом было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере 400 000 рублей согласно экспертному заключению N Т0090-08. После выяснилось, что приказом от <дата> у ООО "СК"Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указала, что почтой России в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами в соответствии с п.3.10 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требованиями самого Российского союза автостраховщиков отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков с требованием оплатить сумму компенсационной выплаты в размере 392 978,14+ УN рублей согласно экспертному заключению N Т0090-08. На основании чего, на банковский счёт истца поступили денежные средства в размере 54 374 рубля. В адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия с документами, а именно заверенная копия экспертного заключения N Т0090-08 от <дата>. Указанная претензия была вручена Российскому союзу автостраховщиков. Согласно данной досудебной претензии Российским союзом автостраховщиком было принято решение о доплате денежных средств в размере 21375 рублей. В связи с тем, что данная сумма была недостаточна для ремонта, и она была не согласна с принятым решением, направила повторную досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертизе. По данной досудебной претензии Российским союзом автостраховщиков было отказано в удовлетворении ее требований. С данным принятым решением она не согласна, т.к. РСА даже не производил осмотр ТС Порше Каен г/н Т666ММ77705 и считает, что сотрудники РСА намерено, не приняли во внимание ее направленное экспертное заключение. Считает, подобные действия со стороны Российского союза автостраховщиков нарушают ее законные права, а именно право на гарантию возмещения вреда. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 324 250 рублей, неустойку в размере 1% с <дата> по день вынесения решения и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в счет компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения N Т0090-08 в размере 4000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; дополнительные расходы в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с Российского союза автостраховщиков:
-в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 324 250 руб., неустойку 324250 руб., штраф 162 125 руб., расходы на определения размера ущерба 4000 руб.
-в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 11356 рубля 25 руб.
Взыскать с ФИО3:
-в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
-в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 4572 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, дополнительных расходов отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в порядке ст. 200 ГПК РФ (исправление описки) резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
""Взыскать с Российского союза автостраховщиков:
-в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 323 891 руб., неустойку 323 891 руб., штраф 161 945руб., расходы на определения размера ущерба 4000 руб.
-в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 11297 рубля 27 коп.
Взыскать с ФИО3:
-в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
-в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 4572 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, дополнительных расходов отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменено, размер неустойки и штрафа снижен до 70000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель Российского Союза автостраховщиков ФИО6 (на основании доверенности от <дата>) обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, возврате излишне выплаченных в пользу ФИО2 ссылаясь на то, что платежными поручениями N от 12.02.2019г. и N от 12.02.2019г. пор постановлению о возбуждении исполнительного производства ИП N-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС N от 14.01.23019г. произведена выплата указанных в решении суда в первоначальной редакции денежных сумм, вследствие чего произошла переплата ФИО2 359 рублей и государственной пошлины в доход бюджета в размере 58 рублей 98 копеек.
Определением ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Российского Союза автостраховщиков ФИО6 (на основании доверенности от <дата>) просит определение суда отменить, как не законное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2018г. с РСА з пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 324 250 руб., неустойка в размере 324 250 руб., расходы на определения размера ущерба в размере 4 000 руб., штраф в размере 162 152 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 11 356, 25 руб.
<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан было вынесено определение об исправление описки, согласно которого с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 323 891 руб., неустойка в размере 323 891 руб., штраф в размере 161 945 руб., расходы на определения размера ущерба в размере 4 000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 11 297,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.08.2018г. было изменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, судом снижен размер штрафа до 70 000 руб., а так же неустойки до 70 000 руб.
Платежными поручениями N от 12.02.2019г. и N от 12.02.2019г. по постановлению о возбуждении исполнительного производства ИП N-ИП от 22.01.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС N от <дата> о взыскании с РСА в пользу ФИО2 денежных средств было оплачено 468 250 руб.: (324 250 руб. (компенсационная выплата, без учета определения от <дата>)+ 70 000 руб. (неустойка) + 70 000 руб. (штраф)+ 4 000 руб. (расходы на определения размера ущерба).
Платежным поручением N от 22.04.2019г. по постановлению о возбуждении исполнительного производства ИД N-ИП от 01.04.2019г. о взыскании денежных средств в доход УФК по Республике Дагестан (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) было оплачено 11 356,25 руб.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2018г., суд первой инстанции не учел, что ответчиком указанное решение в части компенсационной выплаты исполнено в первоначальной редакции, то есть ФИО2 оплачено 324 250 руб., тогда как с учетом исправления описки подлежало выплате 323 891 руб., переплата составила 359 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.10.2019г. об исправлении описки.
Кроме того, из приложенного к заявлению РСА постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что подлежащая взысканию сумма на основании исполнительных листов определена в 468250 рублей, то есть исполнительные листы были выписаны без учета исправленной судом первой инстанции описки.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате переплаченной ФИО2 суммы - 359 рублей в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Как видно из дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11356 рублей 25 копеек.
Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было изменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 323 891 руб. и штраф в размере 161 945 руб. уменьшены до 70000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не изменил размер подлежащей взысканию в РСА, что привело к переплате государственной пошлины.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом исправления судом первой инстанции описки и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с РСА в пользу ФИО2 подлежало взысканию 467891 рубль.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО2, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при изложенных выше обстоятельствах с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с РСА в доход бюджета.
По исполнительному решению суда РСА оплатило государственную пошлину в размере 11352 руб.25 коп. в доход УФК (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы).
Между тем, исходя из суммы, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 (467 891 руб.) с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере:
3200+ 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3200+(367891:100х2)=3200+7357 руб. 82 коп.= 10557 руб. 82 коп.
Таким образом, переплата государственной пошлины составила 794 руб. 43 коп. (расчет: 11 352 руб.25 коп. - 10 557 руб. 82 коп.=794 руб. 43 коп.).
Указанная сумма подлежит возврату РСА на основании определения суда.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В нарушение приведенных выше норм судом первой инстанции в возврате излишне выплаченной государственной пошлины необоснованно отказано.
По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя РСА.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление представителя Российского союза автостраховщиков ФИО7 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, дополнительных и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> 359 (триста пятьдесят девять) рублей.
Возвратить Российскому союзу автостраховщиков из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 794 (семьсот девяноста четыре) рубля 43 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка