Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Зверевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зверевой Е.В. неустойку в сумме 1 663,78 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., оплату юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 572,26 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 700 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указала, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Гвоздева Р.С., в результате которого автомобиль N, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. В связи с произошедшим Зверева Е.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 102310, 84 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЛИГА" N от 24.12.2019, взыскании неустойки, оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 требования Зверевой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 83189, 84 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2046, 22 руб., в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.03.2020. Ссылаясь на то, что за период с 26.11.2019 по 23.03.2020 требования потребителя не были исполнены страховщиком в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 163,02 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., на оплату услуг представителя 2 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 572,26 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб.
Первомайским районным судом г. Кирова 18.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки на сумму 83189,16 руб. не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного по настоящему спору было исполнено страховой компанией в установленный законом срок. Считает, что правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в ООО "Лига" у суда также отсутствовали, поскольку Федеральным законом о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, не предусмотрено. Вместе с тем, просит учесть, что расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах. Указывает, что требования о взыскании расходов за услуги почты на разрешение финансового уполномоченного не поступали, в связи с чем, не могли быть предметом рассмотрения в суде; решение финансового уполномоченного судом не изменялось и не отменялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель Зверевой Е.В. - Дубравин М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зверевой Е.В., под управлением ФИО6 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Гвоздева Р.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Гвоздев Р.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Зверевой Е.В. в связи с использованием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (договор ОСАГО серии N сроком действия с 14.09.2019 по 13.09.2020), гражданская ответственность водителя Гвоздева Р.С. в ПАО СК "Росгосстрах".
05.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и на основании акта N, с учетом независимой технической экспертизы ИП Микова А.Н. N от 08.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N, выплатило Зверевой Е.В. страховое возмещение в размере 102310,84 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27.11.2019.
26.12.2020 Зверева Е.В. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., выплате неустойки, приложив экспертное заключение N от 24.12.2019, составленное ООО "ЛИГА", в соответствии с которым величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила 174 000 руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.03.2020 требования Зверевой Е.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зверевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 83189, 84 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2046, 22 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано. В пункте 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ООО "Зетта Страхование" пункта 1 резолютивной части решения в установленный пунктом 4 резолютивной части решения срок, подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.
23.03.2020 ООО "Зетта Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного от 10.03.2020, что подтверждается платежным поручением N на сумму 85236, 06 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 26.11.2019 по 23.03.2020 в размере 98 163, 02 руб.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме (185500 руб.) по состоянию на 25.11.2019 ответчиком осуществлена не была, данная обязанность страховщика исполнена лишь частично (на сумму 102310, 84 руб.) и с нарушением срока на 2 календарных дня (срок до 25.11.2019, фактически выплата произведена 27.11.2019), при этом, на основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел выплату неустойки за период с 26.11.2019 по 27.11.2019 на сумму 102310, 84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 27.11.2019 на сумму 83189, 16 руб. в размере 1663, 78 руб. ((185500, 00 - 102310, 84) х 1% х 2 дня) = 1663, 78).
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 28.11.2019 по 23.03.2020, указав, что ответственность ООО "Зетта Страхование" за невыплату страхового возмещения в данной части наступает лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом. Суд также указал, что исчисление исковой стороной неустойки со всей суммы стоимости восстановительного ремонта без учета добровольно выплаченной страховщиком суммы и без учета положений ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", недопустимо и образует исковые требования, направленные на получение неосновательного обогащения, не подлежащие судебной защите.
Установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 572,26 руб., признав данные расходы необходимыми расходами Зверевой Е.В., сопряженными с восстановлением нарушенного права.
Однако, с выводами суда, сделанными при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Зверевой Е.В. от 03.02.2020 N, подписано финансовым уполномоченным 10.03.2020. В пункте 4 резолютивной части названного решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Согласно пункту 5 резолютивной части решения указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (то есть 24.03.2020). Таким образом, срок для исполнения настоящего решения истекал 07.04.2020.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение финансового уполномоченного от 10.03.2020 исполнено страховой компанией 23.03.2020, то есть в установленный срок.
Указанным решением с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зверевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 83189, 84 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной по итогам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы (185500 руб.), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (102310, 84 руб.)) и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО за период с 26.11.2019 по 27.11.2019 в размере 2046, 22 руб. (на сумму 102310, 84 руб.).
Из текста решения следует, что на дату принятия настоящего решения выплата в размере 83189, 16 коп. не осуществлена, в связи с чем, неустойка в связи с неоплатой ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в указанной сумме подлежит начислению, начиная с 26.11.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно, с учетом взысканной неустойки, не более 400000 руб. При этом, финансовый уполномоченный, ссылаясь на ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что неустойка, начисляемая на сумму 83189, 16 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО "Зетта Страхование" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), что нашло свое отражение в резолютивной части решения (пункт 5).
Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, соответственно, не отменялось и не изменялось, и исполнено страховщиком в установленный решением срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования (исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением), что, в свою очередь, влечет освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
При таком положении оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Зверевой Е.В. о взыскании неустойки отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.
В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).
Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО "Лига" в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представила доказательства в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность, в том числе, по определению цены иска (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
При этом размер расходов на независимую оценку ущерба не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон. Достоверных и достаточных доказательств того, что понесенные истцом расходы не отвечают принципу разумности, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые расходы на сумму 572,16 руб. (246, 58 + 246, 58 + 79, 00), понесенные истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтвержденные документально, в силу п.7 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с судебным решением в части удовлетворения остальных требований апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки, то, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу истца Зверевой Е.В., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Зетта страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Зверевой Е.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказать.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
