Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А. В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2020 года по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову А. В., Корнееву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, указав, что 16 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Айрапетяном Г.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 751015 рублей на срок до 16 августа 2018 года под 33% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой банк обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 20 марта 2018 года с Айрапетяна Г.М. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В процессе рассмотрения дела стало известно, что заемщик в нарушение условий договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу. С 18 марта 2016 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Макаровым А.В. При этом сведения о залоге были внесены в реестр сведений о залоге 2 февраля 2016 года, то есть до возникновения у Макарова А.В. права собственности на транспортное средство. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N, установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 540000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Макарова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Установив, что собственником предмета залога с 25 сентября 2018 года является Корнеев В.В., истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Корнееву В.А.
В судебном заседании истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Макаров А.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик Корнеев В.А. и третье лицо Куклин (Айрапетян) Г.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заемщик не вправе был отчуждать предмет залога - транспортное средство. Ответчики при заключении договоров купли-продажи не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Макаров А.В. приобрел транспортное средство 18 января 2016 года, на учет поставил лишь 11 сентября 2018 года, ссылаясь на техническую неисправность автомобиля, однако доказательств этому не представил. Кроме того, обязанность постановки автомобиля на учет в течение 10 дней не зависит от технического состояния автомобиля. Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
На заседание судебной коллегии представитель истца Конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Корнеев В.А., третье лицо Куклин (Айрапетян) Г.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Макарова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Айрапетяном Г.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 751015 рублей на срок до 16 августа 2018 года с взиманием за пользование кредитом 33% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N.
Указанное транспортное средство принадлежало Айрапетяну Г.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2013 года с ФИО10 (л.д. 31).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 20 марта 2018 года с Айрапетяна Г.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1133419,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19867 рублей. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанным решением суда оставлены без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за Макаровым А.В.
Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД (л.д. 87-88) транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N было зарегистрировано за ФИО11 6 апреля 2011 года, снято с регистрационного учета 6 июля 2013 года. Сведения о данном собственнике содержатся и в паспорте транспортного средства N (л.д. 32).
23 января 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО13, 18 марта 2016 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника.
2 февраля 2016 года сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
18 марта 2016 года автомобиль зарегистрирован за Макаровым А.В., 11 сентября 2018 года снят с учета и зарегистрирован за ФИО12, и в этот же день вновь снят с учета и зарегистрирован за Макаровым А.В.
С 25 сентября 2018 года автомобиль зарегистрирован за Корнеевым В.В.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2 февраля 2016 года.
В обоснование возражений ответчиком Макаровым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи (л.д. 40), согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N, он приобрел у ФИО13 18 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров А.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке 18 января 2016 года, не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, поскольку в реестр уведомлений сведения о залоге были внесены лишь 2 февраля 2016 года.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение факта приобретения предмета залога 18 января 2016 года Макаров А.В. представил в материалы дела договор купли-продажи от 18 января 2016 года, квитанцию от 20 января 2016 года N об оплате Макаровым А.В. услуг по стоянке-хранению автомобиля и квитанцию от 29 февраля 2016 года N об оплате услуг по ремонту автомобиля, которые были приняты судом в качестве допустимых доказательств того, что транспортное средство приобретено Макаровым А.В. до внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что Макаров А.В., а затем и Корнеев В.В., приобретая спорный автомобиль, не знали о том, что он является предметом залога, то есть являлись добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Однако, районный суд не учел, что согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства вх. N от 22.04.2020 года (л.д. 36), транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N было зарегистрировано за Макаровым А.В. 18.03.2016 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.03.2016 года.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу в УМВД России по Астраханской области были запрошены сведения о том, на каком основании спорный автомобиль был зарегистрирован за Макаровым А.В. с представлением правоустанавливающего документа.
Как следует из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 27.10.2020 года, в отношении гражданина Макарова А.В. <данные изъяты>, 2004 года выпуска А.В. представлен договор купли-продажи от 18.03.2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска.
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, ФИО13 продал, а Макаров А.В. купил автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN N за 150000 рублей, договор датирован 18.03.2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Макаровым А.В. на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 года, копия данного договора представлена суду органом ГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Макаровым А.В. суду договор купли-продажи от 18.01.2016 года (л.д.111) не может быть принят в качестве доказательства заключения договора купли-продажи между Макаровым А.В. и ФИО13 18 января 2016 года, как не соответствующий установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам допустимости и достоверности доказательств.
С учетом изложенного, также представленные Макаровым А.В. квитанции от 20 января 2016 года N об оплате услуг по стоянке-хранению автомобиля и от 29 февраля 2016 года N об оплате услуг по ремонту автомобиля суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства заключения между Макаровым А.В. и ФИО13 договора купли-продажи автомобиля 18.01.2016 года, поскольку сам по себе факт оплаты Макаровым А.В. услуг по хранению автомобиля и его ремонту не свидетельствует о том, что на данный момент спорный автомобиль был ему продан и передан, при том, что судом установлено, что правоустанавливающим документом для постановки на учет за Макаровым А.В. спорного автомобиля явился договор купли-продажи от 18 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заключении договора купли-продажи от 18 марта 2016 года, то есть после регистрации залога, разумные и добросовестные действия у покупателя Маакарова А.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Макаров А.В. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признанным добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Корнеев В.В., за которым транспортное средство зарегистрировано 25.09.2018 года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2018 года.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Корнеевым В.В., автомобиль находился в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", залог не был прекращен, сведения о наличии обременения были размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при наличии информации об обременении передаваемого имущества Корнеев В.В. должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Однако доказательств, подтверждающих, что им были предприняты в полном объеме все меры, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество не представлено. При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Корнеева В.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют.
То обстоятельство, что автомобиль приобретался Макаровым А.В. и Корнеевым В.В. не у залогодателя Айрапетяна Г.М., а у третьего владельца, не является одним из оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, для прекращения залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни Макаров А.В., ни настоящий собственник спорного автомобиля Корнеев В.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии сведений о залоге имущества в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, выводы районного суда о прекращении залога и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N путем продажи с публичных торгов.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, судебная коллегия, проанализировав положения п. 2.4.5 Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, согласно которому начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.4 Заявления-Анкеты о предоставлении кредита - 675000 рублей, полагает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями и установить стоимость предмета залога в сумме 540000 рублей (675000 x 0,8).
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2020 года отменить, исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 540000 рублей.
Взыскать с Макарова А. В., Корнеева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины, по 3000 рублей с каждого.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
