Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года частную жалобу Санталовой К. О. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 мая 2020 года, которым исковое заявление Санталовой К.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санталова К.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км Якшур-Бодьинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадало транспортное средство Ситроен г/н N, принадлежащее Снталовой К.О. на праве собственности Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Стерх", расположенном в <адрес>. Обособленного структурного подразделения указанного страховщика в непосредственной близости от места проживания заявителя нет, в связи с чем истец, действуя через представителя, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения заявления по направлению страховщика было осмотрено ТС, заявителю была произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты> руб., с размером которой истец не согласилась, в связи с чем самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС и независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта-техника N, составленным независимой оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ситроен г/н N составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, не компенсированный страховщиком, составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании "Стерх" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Банк России приказом от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО "Стерх" отозвал лицензию на осуществление страхования. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Согласно справке о ДТП, страховой компанией причинителя вреда является САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N. Заявление в адрес страховой компании САО "ВСК" о выплате страхового возмещения было направлено 02 декабря 2019 года, получено адресатом 05 декабря 2019 года. Ответа со стороны страховой компании не последовало. 28 января 2020 года в адрес САО "ВСК" была выслана претензия, которая была получена адресатом 03 февраля 2020 года. 03 марта 2020 года службой Финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения Санталовой К.О. в связи с тем, что при проведении согласования осмотра по заявке NN от 18 февраля 2020 года уполномоченным специалистом ООО "КАР-ЭКС" в телефонном разговоре получена информация от представителя собственника транспортного средства, что транспортное средство, предлагаемое к осмотру, продано.
Истец Санталова К.О., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Санталова К.О. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не известил истца о времени и месте рассмотрения дела 07 мая 2020 года. Кроме того, в указанную дату у истца не имелось возможности явиться в суд из-за ограничительных мер, введенных для борьбы с коронавирусом. 03 марта 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Сандаловой К.О. ввиду невозможности предоставления транспортного средства к осмотру в связи с его продажей. Санталовой К.О. разъяснено, что в случае несогласия с данным решением она в соответствии с ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения обратиться в суд, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2020 года рассмотрение обращения Санталовой К.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, а именно, что Финансовому уполномоченному не были предоставлены качественные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также не было представлено само транспортное средство для осмотра специалистам ООО "КАР-ЭКС" для проведения независимой экспертизы.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Санталовой К.О. без рассмотрения, исходил из отсутствия доказательств соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 03 марта 2020 года на основании именно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с отсутствием доказательств предоставления потребителем финансовых услуг транспортного средства на осмотр при организации независимой экспертизы, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и в свою очередь исключает возможность принятия искового заявления Санталовой К.О. к рассмотрению судом.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 07 мая 2020 года противоречат представленным в деле доказательствам, их которых усматривается, что судебное уведомление на имя Санталовой К.О. по адресу: <адрес> было направлено 06 апреля 2020 года и возвращено в суд за истечением срока хранение (л.д.57).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Само по себе неполучение Санталовой К.О. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Санталовой К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
