Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-2909/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Листопад Е. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Листопад Е. В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Листопад Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее ПАО "Севастопольгаз"), уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ генерального директора ответчика Козлова М.С. от 04.03.2020 года N 52-п о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Листопад Е.В. работает в ПАО "Севастопольгаз" контролером цеха внутридомовых систем газоснабжения, приказом директора предприятия от 04.03.2020 года ей объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку приказ ответчика не содержит описания дисциплинарного проступка, данных о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась его тяжесть, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также, не был установлен факт дисциплинарного проступка, вина работника, факт нарушения положений трудового договора или локальных актов, от истца не были истребованы объяснения по факту невыполнения трудовых обязанностей, с материалами проверки и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания Листопад Е.В. не ознакомили.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска Листопад Е.В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Листопад Е.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты меры по установлению действительной возможности Листопад Е.В. исполнять возложенные на неё должностные обязанности. Не дана судом надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Также, при составлении должностной инструкции работодателем не было принято во внимание, что истец является инвалидом 3 группы. По мнению апеллянта, ответчик фактически осуществляет дискриминационные действия, направленные на нарушение трудовых прав работника при наличии инвалидности с учетом приказа Минтруда России от 09.11.2017 года N 777 "Об утверждении методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости". Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, не воспользовался судебной инициативой, в том числе по назначению медицинской экспертизы для подтверждения возможности исполнения работником должностных обязанностей, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Ответчиком ПАО "Севастопольгаз" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тараненко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Листопад Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
30 ноября 2020 года Отделом общего делопроизводства и обеспечения деятельности Президиума Севастопольского городского суда принята телефонограмма от Листопад Е.В., в соответствии с которой истец не может явиться в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2020 года, в связи с болезнью.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из телефонограммы Листопад Е.В. не усматривается, что истец ходатайствовала об отложении судебного заседания. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что правовая позиция Листопад Е.В. изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, у истца, которая заблаговременно была извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, было достаточно времени, чтобы заключить договор об оказании юридических услуг с представителем и уполномочить его действовать от ее имени.
С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Листопад Е.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения Листопад Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что 01.12.2014 года между Листопад Е.В. и ПАО "Севастопольгаз" заключен трудовой договор N 265-ТД, которым истец была принята на должность техника группы комплексно-приборного обследования цеха эксплуатации газопроводов.
В соответствии с разделом 2 трудового договора N 265-ТД от 01.12.2014 года, работник обязуется выполнять требования должностной (рабочей) инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
С 07.09.2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 265-ТД от 01.12.2014 года истец работает в должности контролера абонентского участка ВДГО цеха внутридомовых систем газоснабжения, под подпись ознакомлена с Рабочей инструкцией контролера абонентского участка внутридомового газового оборудования цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО "Севастопольгаз".
В соответствии с положениями Рабочей инструкции контролер обязан: пункт 2.8 - обеспечивать доставку платежного документа населению за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (ил) внутриквартирного газового оборудования, пункт 2.9 - проводить претензионную работу по взиманию с населения образовавшейся задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования, пункт 2.12 - отчитываться о выполненной работе согласно полученному заданию непосредственному и прямому руководителю.
Как пояснили стороны, непосредственным руководителем истца является мастер абонентского участка внутридомового газового оборудования цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО "Севастопольгаз" Макидон Т.Б., прямым руководителем является начальник Цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО "Севастопольгаз" Ковыта Т.Б.
04.02.2020 года от начальника Цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО "Севастопольгаз" Ковыты Т.Б. на имя генерального директора ПАО "Севастопольгаз" Козлова М.С. подана служебная записка о рассмотрении вопроса о применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В служебной записке указано, что Листопад Е.В. неоднократно отказывается выполнять порученную непосредственным руководителем Макидон Т.Б. работу по разноске претензий по задолженности за оказанные услуги ТО ВКГО, предусмотренную п. п. 2.8, 2.9 рабочей инструкцией.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о проведении служебных расследований и проверок в ПАО "Севастопольгаз", утвержденного приказом ПАО "Севастопольгаз" N 139 от 07.07.2015 года, по письменному распоряжению генерального директора ПАО "Севастопольгаз" было назначено проведение служебного расследования в срок до 04.03.2020 года.
В ходе проведения расследования были отобраны объяснительные записки и объяснения у непосредственного и прямого руководителей истца Макидон Т.Б. и Ковыты Т.Б.
Согласно объяснению Макидон Т.Б. от 05.02.2020 года, Листопад Е.В. неоднократно, начиная с 2019 года, в том числе 26.12.2019 года, 31.01.2020 года, 03.02.2020 года, отказывается выполнять задания, предусмотренные трудовыми обязанностями, а именно: развозить претензии, счета (платежные документы) населению за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно пояснительной записке прямого руководителя от 05.02.2020 года Ковыта Т.Б., 03.02.2020 года она поручила Листопад Е.В. разносить счета, однако истец отказалась от выполнения данной обязанности.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Ковыта Т.Б. пояснила, что в трудовые обязанности Листопад Е.В. входит ведение архива, претензионная работа (составление претензий для абонентов), разноска претензий и счетов по подъездам жилых домов, к которым контролеров доставляет служебный транспорт. Хотя Листопад Е.В. является инвалидом 3 группы, данная работа ей не противопоказана. Также, свидетель указала, что Листопад Е.В. неоднократно отказывалась доставлять счета абонентам, ссылаясь на то, что это не входит в ее обязанности, поскольку эти документы должны доставляться почтой. Ковыта Т.Б. также пояснила, что когда на предприятии есть деньги на почтовые расходы, то претензии и счета доставляются почтой. Контролер не носит счета и претензии на почту, это делает работник канцелярии, который относит на почту реестры почтовых отправлений. Обязанность контролера - разноска счетов и претензий по подъездам.
05.02.2020 года ответчиком были затребованы от Листопад Е.В. объяснения. Истец от написания объяснений отказалась, о чем 05.02.2020 годак составлен соответствующий акт.
Заключением от 03.03.2020 года по результатам служебной проверки установлено систематическое неисполнение Листопад Е.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, обязанностей по трудовому договору, требований нормативно-правовых актов РФ, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
03.03.2020 года истцу было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки. Листопад Е.В. отказалась от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт 03.03.2020 года.
Вышеуказанные факты подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Голубевым В.М., сотрудником ПАО "Севастопольгаз", который показал, что Листопад Е.В. была приглашена работником отдела кадров в его кабинет, ей предложили написать объяснения по факту отказа от выполнения распоряжения ее прямого начальника, Листопад Е.В. отказалась, сказав, что она ничего писать не будет. Также свидетель показал, что после проведения служебной проверки Листопад Е.В. снова была приглашена в его кабинет, ей предложили ознакомиться с материалами проверки. Сначала Листопад Е.В. стала читать документы, однако потом стала нервничать, бросила материалы на стол и вышла из кабинета, повторно не возвращалась. По данным фактам в присутствии свидетеля были составлены акты.
04.03.2020 года ПАО "Севастопольгаз" издан приказ N 52-п о привлечении Листопад Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей.
04.03.2020 года истец отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись, после чего приказ был зачитан ей вслух, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Листопад Е.В., исходя из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были приняты меры по установлению действительной возможности Листопад Е.В. как работника исполнять возложенные на неё должностные обязанности, судебная коллегия исходит из того, что Листопад Е.В. была ознакомлена с рабочей инструкцией контролера абонентского участка внутридомового газового оборудования цеха внутридомовых систем ПАО "Севастопольгаз". Факт ознакомления работника с локальным нормативным актом подтверждается подписью Листопад Е.В. на листе ознакомления с указанием фамилии, инициалов, даты ознакомления и проставления личной подписи. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к выполнению работы, предусмотренной ее должностной инструкцией и трудовым договором.
Согласно справки N, Листопад Е.В. установлена 3 группа инвалидности с 01.03.2019 года повторно, причина инвалидности общее заболевание.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доводы истца о том, что по состоянию здоровья она не может разносить счета по подъездам и ей тяжело после операции садиться в служебный автомобиль "Газ", подтверждают то, что истец действительно отказывалась выполнять должностные обязанности - доставлять платежные документы, что ею и не оспаривалось, а, во-вторых, данные доводы не подтверждены какими-либо медицинскими документами, из которых бы усматривались соответствующие противопоказания. Кроме того, истец не обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на другую должность по состоянию здоровья при возможном наличии у нее таких медицинских документов.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что при составлении должностной инструкции работодателем не было принято во внимание, что истец является инвалидом 3 группы, признается судебной коллегией не состоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена судебная медицинская экспертиза, поскольку заключение о наличии ограничений у гражданина для выполнения определенной работы выдается медицинскими учреждениями, именно в их компетенцию входит установление таких обстоятельств. Оснований для проверки указанных истцом данных обстоятельств в порядке назначения медицинской экспертизы у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Листопад Е. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка