Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лобанова Евгения Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобанова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и в возмещение убытков 64 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности - Дергоусовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Лобанова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лобанов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и убытков в размере 64 000 руб., причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности по **** КоАП РФ. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018 он был признан виновным в совершении 08.05.2018 в ночное время административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ. Будучи несогласным с данным постановлением, он с помощью юриста Ловкова В.В. неоднократно обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Владимирского областного суда от 05.12.2018 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. Услуги юриста им оплачены в размере 64 000 руб., чем ему причинены убытки. Кроме того, незаконные действия инспектора ОР ДПС причинили ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец Лобанов Е.С. исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что собираясь продавать принадлежащую ему автомашину, он не заключил договор ОСАГО, поэтому привлечение его к административной ответственности по **** КоАП РФ повлекло для него необходимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, после ДТП ему пришлось более 4 часов ночью 09.05.2018 находиться в дежурной части ГИБДД в ожидании возможности ознакомиться с видеозаписью происшествия.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности- Гаврилова Е.В. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.158 БК РФ и ст.125 ГК РФ за причинение вреда и убытков отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть Министерство внутренних дел РФ (л.д.26).
С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, представитель которого по доверенности - Дергоусова О.В. исковые требования не признала, указав, что в силу ст.1070 ГК РФ моральный вред и убытки подлежат возмещению истцу Министерством финансов РФ, поскольку в результате неоднократного обжалования судебными инстанциями признавались законными действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по составлению постановления.
Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области - Уткин С.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление инспектора в результате обжалования дважды было оставлено судами без изменения.
Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД Попов Е.Ю. полагал исковые требования необоснованными. Указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были им составлены во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством. Его позиция была неоднократно поддержана решениями Октябрьского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда. Истцом не представлено доказательств причинения ему указанными действиями нравственных и физических страданий. Кроме того, в судебном и служебном порядке его действия незаконными признаны не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области обжаловалось и было оставлено без изменения решениями судей Октябрьского районного суда г.Владимира, а в последующем было отменено решением судьи Владимирского областного суда от 05.12.2018. Лобанов Е.С. понес убытки в виде расходов на представителя при обжаловании судебных актов. МВД России главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование судебной системы, не является, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, третьего лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Попова Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018 Лобанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ (****), и ему назначено наказание в виде ****. (л.д.61).
Лобанов Е.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** в 00 часов 11 минут у ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, ****, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** В.С. (л.д.60-69).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.07.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лобанова Е.С. - без удовлетворения (л.д.55-59).
Решением судьи Владимирского областного суда от 28.08.2018 решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.07.2018, вынесенное в отношении Лобанова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном **** КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д.50-52).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.10.2018 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Лобанова Е.С. - без удовлетворения (л.д.36-48).
Решением судьи Владимирского областного суда от 05.12.2018 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018 и решение судьи Октябрьского райсуда г.Владимира от 29.10.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Е.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.30-33).
В обоснование данного вывода судьей Владимирского областного суда в решении указано, что отсутствие в материалах дела видеозаписи, непринятие исчерпывающих мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей путем допроса их всех, в том числе в судебном заседании, не позволяет согласиться с выводами как должностного лица, так и судьи районного суда, поскольку в соответствии с ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. При неоднократном рассмотрении дела указанные выше недостатки устранены не были.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Лобанова Е.С. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области не приняты исчерпывающие меры к сбору и оценке доказательств по фактическим обстоятельствам ДТП и наличию вины именно истца в совершении административного правонарушения, что не может свидетельствовать о законности привлечения Лобанова Е.С. к административной ответственности.
В целях судебного обжалования постановления Лобанов Е.С. заключил с юристом Ловковым В.В. договор поручения от 21 06.2018 на оказание юридической помощи (л.д.6-7). За исполнение поручения истцом 05.12.2018 оплачено ИП Ловкову В.В. по квитанции серия ПУ N000313 64 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - за составление 3 жалоб; 49 000 руб. - за участие в 7 судебных заседаниях (л.д.8).
Подготовка представителем жалоб и его участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Размер указанных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, затраченного представителем времени на оказание услуг, а также принципа разумности определен судом в сумме 64 000 руб., оснований для его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Поскольку факт незаконного привлечения Лобанова Е.С. к административной ответственности установлен, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.05.2018 о привлечении Лобанова Е.С. к административной ответственности отменено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственном переживании, перенесенным им в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В части размера убытков и компенсации морального вреда каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом положений ст.ст. 16,1069, п.3 ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку меры административного принуждения применены сотрудником полиции, в обязанности которого входило соблюдение установленного законом порядка привлечения Лобанова Е.С. к административной ответственности, в том числе оценка имеющихся в деле доказательств наличия виновности Лобанова Е.С. в совершении административного правонарушения, постановление инспектора от 09.05.2018 и судебные акты, оставившие данное постановление без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Е.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление инспектора и судебные акты по делу об административном правонарушении, постольку убытки, причиненные незаконным привлечением Лобанова Е.С. к административной ответственности, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
