Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ж на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июля 2019 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Ж, судебная коллегия
установила:
Ж обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 20 050 руб., неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы, начиная с (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 10025 руб. 25 коп.
Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 4).
В частной жалобе Ж просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что к данным правоотношениям не подлежат применению специальные правила о досудебном порядке урегулирования споров по ОСАГО с (дата), предусмотренные Федеральным законом от (дата) N 133-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен и ДТП произошло до сентября 2018 года (л.д. 7).
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Ж, судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным выводом судьи соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанным законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Из п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что с финансовым уполномоченным в обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Указанные положения к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), применяются с 01.06.2019.
До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В силу ст. 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора, Ж не представил, вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона.
Учитывая, что Ж обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не превышающего 500000 руб., после (дата) ((дата) ), при отсутствии сведений и доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.
Довод жалобы о том, что договор ОСАГО заключен и ДТП произошло до сентября 2018 года, следовательно, к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применяются, основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
