Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Пляскиной О. Г. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца КМА
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Пляскиной О. Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.03.2016 между ней и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 590 783 руб. на срок 60 мес. под 19,50% годовых. В рамках заключения договора истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Истцу было сообщено, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования. В соответствии с заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 58 782,91 руб. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате за подключение к программе изложены таким образом, что заемщик лишен возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Проставление подписи не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий; отказ от дополнительных условий возможен только при отказе от заключения договора в целом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика кредита при заключении кредитного договора не является обязательным. Договоры кредитования и страхования подписаны под влиянием заблуждения; банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил истца возможности сравнить условия кредитования и выбрать подходящий вариант. Заемщик лишен возможности отказаться от услуги либо заключить ее на других условиях, с другой страховой компанией или заключить договор страхования вне зависимости от кредитного договора. Целью получения кредита являлись потребительские нужды, а не страхование жизни и здоровья. Договор страхования заключен исключительно в интересах банка, несмотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, банком не проверялось наличие иных факторов (хронических заболеваний и др.), в расчет суммы страховой премии не принималось. Действиями банка нарушены требования ГПК РФ, Закона "О Защите прав потребителей", ФЗ "О потребительском кредите", Закона "Об организации страхового дела РФ". Банком не предоставлена достоверная информация о страховании, полномочиях банка как страхового агента и сведения о вознаграждении банка, тем самым нарушены права потребителя. Истец введен в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию. Навязанные услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации повлекло со стороны истца значительные убытки, вызвало необходимость обращения за юридической консультацией, явилось причиной переживаний. На основании изложенного просила взыскать в пользу истца сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 58 782,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.39-41).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом не применены положения ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, подлежащие применению. Выражая несогласие с выводом суда о свободном волеизъявлении истца при заключении кредитного договора с условием страхования, указывает, что в действительности возможность получения кредита без страхования отсутствовала. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, договор и анкета заемщика содержат условия о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы; при этом заявление не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, с проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы; условиями договора не предусмотрен отказ от подключения к программе страхования. Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, следовательно, страхование предполагается. Истец, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Из выписки по счету следует, что выплаты страховых взносов произведены банком по условиям личного страхования на счет третьего лица "Сбербанк Страхование Жизни", определенного ответчиком в одностороннем порядке. Пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам страхования жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Банком ограничены гражданские права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании. Истец, обращаясь в банк с целью получения кредита, не имела цели заключать дополнительный договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора с условием страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков, а получение кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования финансовых рисков. Отсутствие в договоре страхования суммы страховой премии и вознаграждения, уплачиваемого банку за услугу страхования, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховой организации. Условия соглашений об установлении обязанности сторон требования от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования не могут быть признаны допустимыми. Включение в кредитный договор условия об обязанности страхования, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании в названной банком организации и навязывание условий страхования не основано на законе. Злоупотребление правом со стороны банка привело к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для истца условиях. Подключение к программе страхования значительно увеличило сумму кредита, начисление процентной ставки производится на сумму кредита, включая сумму страховой премии. Составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от воли заемщика; истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, заключить его без договора страхования. Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляют права потребителя. Истец не выражала волеизъявление быть застрахованной (л.д.44-46).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2016 года между Барановой О.Г. (после перемены фамилии Пляскина) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 590 783 руб. на срок 60 месяцев под 19.5% годовых; условиями договора не была предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (л.д. 11 - 12), однако 3 марта 2016 года Баранова О.Г. написала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 58 782 руб. 91 коп. за весь срок страхования (60 месяцев). Своей подписью в заявлении Баранова О.Г. подтвердила, что ей разъяснено о возможности внесения платы за подключение к программе страхования любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада / счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк; а также о том, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, то ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении нее договор страхования (л.д. 13).
3 марта 2016 года Баранова О.Г. подписала распоряжение о перечислении платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору N 5973 от 3 марта 2016 года в сумме 58 782 руб. 91 коп. (л.д. 14).
Баранова О.Г. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 24, 27).
15 февраля 2019 года представитель Пляскиной О.Г. направила заказным письмом претензию в ПАО "Сбербанк России" с требованием отключить Пляскину О.Г. от программы страхования жизни и здоровья заемщика и выплатить плату за подключение к программе страхования в размере 58 782 руб. 91 коп. (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, п. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что при оформлении кредита истец изъявила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в связи с чем пришел к выводу, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана с добровольного согласия истца; от этой услуги не зависело решение банка о предоставлении кредита; в случае неприемлемости условий кредитного договора в части уплаты страхового взноса заемщик была вправе не принимать на себя исполнение этого обязательства, однако она их осознанно и добровольно приняла, уполномочив банк перечислить эти денежные средства со своего счета страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуальные условия "Потребительского кредита" не содержат условий об обеспечении обязательства Пляскиной О.Г. по кредитному договору, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что обязательства по страхованию ее жизни и здоровья были обусловлены получением ею кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В случае неприемлемости условий договора оказания услуг по подключению к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя эти обязательства. Анализ заявления Барановой О.Г. на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и распоряжения Барановой О.Г. о перечислении платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику свидетельствуют о том, что подключение Пляскиной О.Г. к программе страхования зависело от ее волеизъявления. Без внесения платы за страхование Пляскина О.Г. не была бы подключена к программе страхования даже после подписания ею заявления на страхование. Истец подписала распоряжение о перечислении платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в то время как могла не вносить плату за страхование, поскольку предоставление ей кредита от этого не зависело. По условиям заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Пляскина О.Г. по своему выбору могла внести плату за подключение к программе страхования как за счет собственных денежных средств, так и за счет суммы предоставленного кредита.
Выбор страховщика при присоединении Пляскиной О.Г. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков был ограничен заключенными между ПАО "Сбербанк России" и страховщиками договорами, в рамках которых действовала программа страхования жизни и здоровья заемщиков, однако это не ограничивало свободу Пляскиной О.Г. самостоятельно заключить договор страхования с иным страховщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в подписанном Пляскиной О.Г. заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика был указан размер платы за подключение к программе страхования. Отсутствие в заявлении разграничения платы за подключение к программе страхования на страховую премию и на вознаграждение банка за подключение к программе страхования не влечет недействительности договора оказания услуг по подключению к программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования 15 февраля 2019 года, т.е. почти через три года после заключения договора; в своей претензии от 15 февраля 2019 года не ссылалась на то, что при подписании заявления на подключение к программе страхования до нее не была доведена информация о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Пляскина О.Г. не заявила об отказе от исполнения договора страхования в разумный срок, в связи с чем ее исковое требование о взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного страхования в связи с неполнотой предоставленной потребителю информации не подлежало удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
