Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2909/2019
06 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску Х.В.В., в интересах которого действует Карельская региональная общественная организация "Юрпомощь", к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд с иском в интересах Х.В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Opel Astra", г/н N были причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - (...) руб., расходы по проведению оценки - (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., штраф - (...) руб., из которых (...) руб. в пользу Х.В.В., (...) руб. - КРОО "Юрпомощь". С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" П.В.И., просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя - (...) руб., на оформление доверенности - (...) руб. Считает в действиях истца по обращению за юридической помощью к представителю Р.М.В., принимавшему участие в судебных заседаниях, имеется злоупотребление правом. В интересах истца с иском обратилась КРОО "Юрпомощь", учредителем которой согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Р.М.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Х.В.В. - Р.М.В. с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (...) руб.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) в (.....) произошло ДТП. К,А.А., управляя автомобилем "Nissan Murano", г/н N, совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra", г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего автомобиль "Nissan Murano" отбросило на автомобиль "Mitsubishi ASX", г/н N, под управлением Д.А.Г.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ виновным в ДТП признан водитель К,А.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя К,А.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", водителя Х.В.В. в АО "АльфаСтрахование". В порядке прямого урегулирования убытков АО "АльфаСтрахование" ХХ.ХХ.ХХ выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.
Согласно заключению АО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - (...) руб., без учета износа - (...) руб.
Из заключения судебной экспертизы N, проведенной ИП М.С.Н.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", составляет с учетом износа - (...) руб., без учета износа - (...) руб. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла (...) руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - (...) руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ((...) руб.) превышает его стоимость ((...) руб.).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. ((...).).
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере (...) руб., из которых 50 % присуждено КРОО "Юрпомощь".
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке в размере (...) руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение указанных расходов в заявленной сумме.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на верном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов является несостоятельным.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в интересах истца в суд обратилась КРОО "Юридическая помощь". Однако представитель КРОО в судебных заседаниях не участвовал. Интересы истца в суде на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного ХХ.ХХ.ХХ, представлял Р.М.В., являющийся частным предпринимателем. На представление интересов оформлена нотариально удостоверенная доверенность. Понесенные истцом расходы на представителя и оформление доверенности суд правомерно отнес к числу необходимых судебных расходов и при разрешении спора согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возложил на ответчика.
То обстоятельство, что с иском в защиту прав истца обратилось КРОО, а интересы истца в судебных заседаниях представлял ИП Романов М.В., не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Нормы ГПК РФ не ограничивают сторону в количестве представителей. При этом каждым из представителей истцу был оказан разный объем юридической помощи.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
