Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко А.М. к Стегайлову А.В., Стегайловой Ж.М., МУП "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "ЦДУ", ПАО "<данные изъяты>", ООО МФК "<данные изъяты>", ООО "Управляющая компания-3", АО "Тинькофф Банк", МУП "Гортеплосеть" об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, поступившее по апелляционной жалобе истца Христенко А.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года, которым Христенко А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Христенко А.М. обратился в суд с иском к Стегайлову А.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что <данные изъяты> года им по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика был приобретён автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Перед составлением договора купли-продажи автомобиля он с целью проверки выбранного автомобиля на сайте <данные изъяты> проверил приобретаемый им автомобиль на наличие ограничений и обременения. Согласно информации, предоставленной на сайте, на момент составления договора купли-продажи ограничений на автомобиль наложено не было. Так как на момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог своим ходом приехать в МРЭО ГИБДД, то он принял решение поставить автомобиль на регистрационный учёт после проведения ремонтных работ. <данные изъяты> года он прибыл в отделение N <данные изъяты> ГИБДД У МВД России по Курской области и подал заявление о регистрации транспортного средства. Однако, в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. <данные изъяты> года он обратился с заявлением в ОСП по Железногорскому району Курской области о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, так как к исполнительному производству в отношении Стегайлова А.В. он не имеет никакого отношения, однако, до настоящего времени запрет не снят. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведён незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, должнику Стегайлову А.В. не принадлежит. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, освободить от запрета на совершение регистрационных действий.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Стегайлова А.В.: Стегайлова Ж.М., МУП "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО МФК <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", МУП "<данные изъяты>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Христенко А.М. адвокат Гаврилов Н.Г. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Стегайлова Ж.М. и представитель ответчика МУП "Горводоканал" Залетов Н.И.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Христенко А.М., ответчики Стегайлов А.В., АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ПАО <данные изъяты>", ООО МФК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> <данные изъяты> МУП "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", третье лицо СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Христенко А.М.
В апелляционной жалобе истец Христенко А.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик МУП "<данные изъяты>" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Христенко А.М., ответчики Стегайлов А.В., Стегайлова Ж.М., МУП "Горводоканал", АО "Райффайзенбанк", АО "ЦДУ", ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "Управляющая компания- 3", МУП "Гортеплосеть", АО "Тинькофф Банк", третье лицо СПИ ОСП по Железногорскому району Курской области не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Христенко А.М. по доверенности Гаврилова Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика МУП "Горводоканал", судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Перечень исполнительных действий является открытым, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" к которым относится и наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, означающего, что в отношении него нельзя произвести следующие действия: регистрацию транспортного средства в ГИБДД (например, на имя нового собственника в случае продажи); снятие с регистрационного учета; внесение изменений в регистрационные данные, в том числе восстановление документов на автомобиль, что следует из п. 3 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. При этом, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Железногорскому району Курской области находится сводное исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника Стегайлова А.В., в которое объединены: исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа N<данные изъяты>, выданного мировым судьей Судебного участка N <данные изъяты> г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района Курской области, о взыскании в пользу МУП "Горводоканал" задолженности по коммунальным платежам на сумму 17 664 рубля 81 коп.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 27.02.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу N <данные изъяты> о взыскании в пользу Стегайловой Ж.М. задолженности на сумму 19423 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 29.01.2018 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу АО "<данные изъяты>" задолженности на сумму 96810,56 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N<данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> района Курской области, о взыскании в пользу АО "<данные изъяты>" задолженности на сумму 43320,20 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> области, о взыскании в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженности на сумму 119117,59 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки" задолженности на сумму 114839,08 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 26<данные изъяты> на основании судебного приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания - 3" задолженности на сумму 16873,92 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>, на основании судебного приказа N 2<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу ООО "Тинькофф Банк" задолженности на сумму 82856,49 руб.; исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, о взыскании в пользу МУП "Гортеплосеть" задолженности на сумму 70593,52 руб.
В рамках возбужденных исполнительных производств 01.03.2018 17.10.2018, 13.05.2019, 29.08.2018, 14.11.2018, 15.04.2019, 20.11.2018, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Стегайлова А.В., в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
Заявляя иск об освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, истец в обоснование своих требований представил договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, заключенный между продавцом Стегайловым А.В. и покупателем Христенко А.М., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, красно-оранжевого цвета. Стоимость указанного транспортного средства составляет 320000 рублей.
Из представленного в суд паспорта транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что последним собственником вышеуказанного автомобиля является Стегайлов А.В., регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, Христенко А.М., обратившийся в суд с данным иском, обязан доказать, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он являлся его законным собственником, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен, факт передачи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> года истцом не доказан.
При этом суд принял во внимание, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> до настоящего времени на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, с заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился только 13 декабря 2018 года, хотя в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Ответчик Стегайлов А.В., являвшийся по договору продавцом, после заключения договора купли-продажи автомобиля также не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, то есть действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершил.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными положениями указанных нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО владельцем транспортного средства Христенко А.В. заключен только 12.12.2018, тогда как статья 4 данного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
На основании приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои полномочия собственника.
Регистрация транспортных средств, хотя и не служит основанием для возникновения на них права собственности, но носит учетный характер и подтверждает переход права собственности по договору купли-продажи.
Обстоятельства, указанные истцом в качестве препятствий для осуществления своевременной регистрации транспортного средства: неисправность автомобиля, болезнь истца, отсутствие необходимых денежных средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основанные на них доводы истца о невозможности своевременной регистрации транспортного средства правомерно судом признаны несостоятельными.
Длительное неисполнение истцом обязанности по регистрации приобретенного им транспортного средства обоснованно судом расценено как доказательство фактического неисполнения сторонами договора купли-продажи данного транспортного средства.
Поскольку представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года судом с учетом установленных обстоятельств правомерно не признан достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, доказательств владения и распоряжения спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство истцом не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Христенко А.М. требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Христенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
