Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года по частной жалобе Попрыкина А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Попрыкина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Попрыкин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Слободского районного суда Кировской области от 17.12.2018, которым с него в пользу АНО "Институт негосударственной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указал, что он является пенсионером и иного дохода, помимо пенсии, не имеет, ввиду тяжелого материального положения его семьи он не может единовременно исполнить определение суда. Кроме того, заявитель ежемесячно погашает задолженность по двум кредитам в размере 15 000 руб. и оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение в размере 8 000 руб. Его супруга также является пенсионером и уплачивает ежемесячно задолженность по двум кредитам в размере 5 000 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения определения суда на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда Попрыкин А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки. Считает, что судом не в полной мере исследованы представленные им в обоснование заявления доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Слободского районного суда Кировской области от 17.12.2018 с Попрыкина А.А. в пользу АНО "Институт негосударственной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Указанное определение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю. Однако до настоящего времени определение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Попрыкина А.А., суд первой инстанции указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить определение суда в настоящее время. Тяжелое материальное положение заявителя само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, поскольку сведений о проведенной проверке имущественного положения заявителя в рамках исполнительного производства, а также о ее результатах в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела, и обращает внимание, что судебный акт не исполняется длительное время с декабря 2018 года, что существенно нарушает интересы другой стороны спорного правоотношения - взыскателя АНО "Институт негосударственной экспертизы", имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка