Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2909/2019
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1059/2019 по частной жалобе Богачанова Владимира Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,
установила:
31.05.2019 Октябрьским районный судом г. Томска принято решение по гражданскому делу N 2-1059/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богачанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Богачанов В.А. обратился с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Богачанов В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2019 оставлена без движения.
В частной жалобе ответчик Богачанов В.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Полагает, что чек об оплате государственной пошлины через систему Сбербанк Онлайн является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату, поскольку в платежном документе имеется отметка банка о его исполнении.
Обращает внимание на отсутствие у апеллянта возможности заверить справку N 47 от 09.04.2019 ООО "СибМедЦентр" в связи с нахождением его в командировке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Богачанова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2019 без движения, судья исходил из того, что приложенные к ней документы - копия справки от 09.04.2019, а также чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.04.2019 об оплате государственной пошлины не заверены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчётов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Доказательством оплаты государственной пошлины является платёжное поручение (расчётный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
В частности, в п. 5.3 Положения указано, что реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
В соответствии с п. 5.4 Положения платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
При этом в п. 45 Приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к Положению указано, что в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
Между тем приложенный к апелляционной жалобе чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.06.2019 представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, в нем отсутствует подпись, расшифровка уполномоченного лица банка и печать банка.
Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платёжное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения N383-П от 19.06.2012. Приложенный ответчиком чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.06.2019 не соответствует вышеуказанным требованиям.
При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на необходимость устранения данного недостатка.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (вступившем в действие с 01.07.2018) указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
По смыслу указанных нормативных положений, прилагаемые к иску, апелляционной жалобе документы должны быть представлены либо в оригиналах, либо в надлежащим образом заверенных копиях.
В обжалуемом определении судьей обосновано указано, что вышеприведенные требования ответчиком не соблюдены.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия справки N 47 от 09.04.2019 ООО "СибМедЦентр",
Довод частной жалобы об отсутствии возможности у ответчика заверить справку N 47 от 09.04.2019 ООО "СибМедЦентр" в связи с нахождением его в командировке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богачанова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
