Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пожарицкого Игоря Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Региональный Кредитный Союз" к Пожарицкому Игорю Леонидовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Пожарицкого Игоря Леонидовича в пользу кредитного потребительского кооператива "Региональный Кредитный Союз" задолженность по договору займа в размере 1988218,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19441 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Пожарицкого Игоря Леонидовича к КПК "Региональный Кредитный Союз" о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Пожарицкого И.Л. и его представителя по доверенности Бриль Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя КПК "Региональный Кредитный Союз" по доверенности Олейника А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Региональный Кредитный Союз" обратился в суд с иском к Пожарицкому И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что согласно договору займа N 030/2355-16 от 2 февраля 2016 года предоставил ответчику займ в размере 955000 руб., что составляло эквивалент 13000 долларов США, под 57% годовых на срок 30 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 2248280, 37 руб., в том числе основной долг - 861140,80 руб., проценты - 927077,75 руб., неустойка 460061,82 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по госпошлине.
Пожарицкий И.Л. обратился в суд с встречным иском к КПК "Региональный Кредитный Союз" о признании договора займа недействительным, указав, что при заключении вышеуказанного договора займа кооператив злоупотребил своим правом, выразившимся в том, что предоставление денежных средств по договору займа было поставлено в зависимость от отчуждения Пожарицким И.Л. двух земельных участков в пользу учредителя КПК "Региональный Кредитный Союз" Ж. по заведомо заниженной стоимости 900000 руб., при фактической их стоимости в размере 1800000 руб., путем заключения договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года.
Типовая форма договора займа предусматривала возможность предоставления недвижимого имущества в залог, а в случае затруднительности погашения задолженности по договору займа - также предусматривалось условие о передаче предметов залога кредитору в качестве отступного. Однако, несмотря на эти положения, вместо заключения в счет исполнения обязательств по договору займа договора залога, КПК "Региональный Кредитный Союз" вынудил Пожарицкого И.Л. заключить договор купли-продажи земельных участков. При этом стороны договорились, что в случае исполнения Пожарицким И.Л. своих обязательств по договору займа, земельные участки будут возвращены в его собственность.
В период с 30 марта 2016 года по декабрь 2017 года он (Пожарицкий И.Л.) внес в погашение займа денежные средства на общую сумму 416946,82 руб., которые были направлены на погашение процентов, после чего, испытывая затруднения в погашении долга, обратился к кооперативу с просьбой о погашении долга путем передачи земельных участков в качестве отступного, в чем ему было отказано.
Ссылаясь на то, что он фактически подарил КПК "Региональный Кредитный Союз" два земельных участка стоимостью 1, 8 млн. руб., уплатил по договору займа 416946,82 руб., получив взамен от кооператива только 955000 руб., полагает, что кооператив причинил ему имущественный вред в размере 1261946, 82 руб., а также продолжая начислять проценты и штрафные санкции, извлекает материальную выгоду, то есть злоупотребляет правом.
На основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ Пожарицкий И.Л. просил признать заключенный с КПК "Региональный Кредитный Союз" договор займа N030/2355-16 от 2 февраля 2016 года, недействительным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пожарицкий И.Л. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с оценкой суда представленной им расписки директора КПК "Региональный Кредитный Союз", подтверждающей злоупотребление правом последним при заключении договора займа. Так, из смысла расписки прямо следует, что если Пожарицкий И.Л. не продаст земельные участки, то деньги по договору займа не будут перечислены. Кроме того, суд оставил без внимания, что в договоре купли-продажи земельных участков содержится условие о заключении нового договора после возврата Пожарицким И.Л. денежных средств по договору займа. Продолжает настаивать на том, что эти доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом кооперативом при заключении договора займа, выразившемся в заключении в качестве обеспечения возврата займа договора купли-продажи земельных участков, вместо договора залога. Такие действия ответчика свидетельствуют о введении Пожарицкого И.Л. в заблуждение, о попытке обмана, ущемляют права других учредителей кооператива, однако суд нормы ст.ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ к спорным отношениям не применил. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в другом суде иска Пожарицкого И.Л. о признании договора купли-продажи земельных участков от 2 февраля 2016 года недействительным.
В дополнении к апелляционной жалобе Пожарицкий И.Л., ссылаясь на п. 5 Обзора Верховного Суда РФ N 1 от 24.04.2019 г., полагает, что кредитный кооператив, по аналогии с микрофинансовой организацией, не вправе начислять проценты по ставке 57% годовых за пользование займом за период с 10.04.2016 г. по 10.12.2018 г., то есть по истечении 30 дневного срока, на который был предоставлен займ. В этой связи также не согласен с размером задолженности, взысканной по договору займа.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о кредитной кооперации пайщик обязан возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 февраля 2016 года между КПК "Региональный Кредитный Союз" и пайщиком кооператива Пожарицким И.Л. был заключен договор участия финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа N 030/2355-16, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в рублях в сумме, эквивалентной 13000 долларам США, единовременно либо отдельными траншами, на срок 30 дней с момента фактического предоставления, под 57% годовых. Платежи по займу осуществляются в рублевом эквиваленте доллара США в соответствии с курсом ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1).
По истечению указанного в договоре срока возврата займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за его пользование (п. 6.1, 6.2 договора).
При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 13 Индивидуальных условий договора займа).
Согласно платежным поручениям N 1308 от 2 февраля 2016 года на сумму 200000 руб.; N1375 от 18 февраля 2016 года на сумму 100000 руб.; N1442 от 4 марта 2016 года на сумму 1500000 руб., N1463 от 11 марта 2016 года на сумму 505000 руб. КПК "Региональный Кредитный Союз" перечислил на банковский счет Пожарицкого И.Л. денежные средства на общую сумму 955000 руб., что составляло рублевый эквивалент 13000 долларов США по курсу ЦБ РФ, действовавшему на даты фактического предоставления займа.
В период с 30 марта 2016 года по 27 декабря 2017 года Пожарницкий И.Л. внес в погашение займа 15 платежей на общую сумму 416946, 82 руб.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 2248280, 37 руб., в том числе основной долг - 861140,80 руб., проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2016 года по 11 декабря 2018 года - 927077,75 руб., неустойка за период с 11 апреля 2016 года по 11 декабря 2018 года - 460061,82 руб.
Установив, что срок возврат займа истек 11 апреля 2016 года, однако задолженность по договору займа Пожарицким И.Л. не погашена, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона правомерно удовлетворил иск кооператива частично, взыскав в его пользу с Пожарицкого И.Л. основной долг и проценты в указанном выше размере, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ более чем в два раза до 200000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 1988218,55 руб., в том числе: основной долг - 861140,80 руб., проценты - 927077,75 руб., неустойка - 200000 руб.
Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался и судом признан верным.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для начисления процентов за пользование займом по истечении установленного договором 30-ти дневного срока его возврата со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., являются несостоятельными, поскольку последняя распространяется на деятельность микрофинансовых организаций и не подлежит применению к спорным правоотношениям, регулируемым, как указано выше, Федеральным законом "О кредитной кооперации".
Согласно ст. 3 Закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Таким образом, спецификой финансовой деятельности кредитного кооператива является предоставление займов пайщикам кооператива в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 18 ст. 1 Закона).
Вышеуказанным законом не установлено ограничений по размеру предоставляемого займа, процентной ставки и сроку.
Такого рода ограничения впервые установлены только ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ от 27.12.2018 г. "О внесении изменений в закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действуют в отношении договоров потребительского займа, заключенных после 28 января 2019 года.
Так, в частности, по договорам потребительского займа на срок до 1 года, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, процентная ставка по договору не должна превышать 1, 5 % в день, а сумма начисленных процентов и других мер ответственности - 2, 5 кратной суммы займа; с 1 июля 2019 года - процентная ставка не должна превышать 1% в день, а сумма начисленных процентов и других мер ответственности - 2 кратной суммы займа.
Между тем, в сопоставлении с приведенными выше ограничениями размера процентной ставки и суммы начисленных процентов и других мер ответственности, введенными законодателем в целях правового регулирования предоставления кредитными и некредитными организациям потребительских займов гражданам, предусмотренная договором займа от 2 февраля 2016 года ставка 57% годовых (0, 15% в день), и совокупный размер взысканных судом процентов и неустойки, не превышает названных выше величин.
Кроме того, принимая во внимание, что, например ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2014 году предоставляло кредиты под 0, 1% в день, в 2015 году - под 42-51, 1% годовых, а также учитывая, что кредитный кооператив предоставляет займы за счет привлеченных средств пайщиков, за пользование которыми выплачивает проценты по ставкам, превышающим средний размер по банковским вкладам, то есть использует более дорогие финансовые ресурсы, судебная коллегия полагает, что установленная по договору займа с Пожарицким И.Л. процентная ставка 57% годовых, не являлась чрезмерной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ни для уменьшения, ни для освобождения Пожарицкого И.Л. от обязанности уплаты процентов за пользование займом по ставке 57% годовых за период с 10 апреля 2016 года по 10 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Пожарицкого И.Л., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при выдаче займа КПК "Региональный Кредитный Союз" злоупотребило своим правом и причинило заемщику вред, в связи с чем обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора займа от 2 февраля 2016 года недействительным.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, в обоснование своей позиции о наличии в действиях кооператива злоупотребления правом при заключении договора займа, Пожарицкий И.Л. ссылался на договор купли-продажи земельных участков от 2 февраля 2016 года и расписку директора КПК "Региональный Кредитный Союз" Ю.
Из содержания расписки следует, что "Ю. гарантирует перечисление денежных средств в размере 200000 руб. Пожарицкому И.Л. по договору займа N 030/2355-16 от 2 февраля 2016 года по факту подачи на регистрацию в Росреестр договора купли-продажи земельных участков с КН N, а также перечисление оставшейся суммы займа по факту регистрации договора купли-продажи. Сумму по договору купли-продажи считать эквивалентной 13000 долларов США на момент совершения сделки. Обязуется не препятствовать Пожарицкому И.Л. в продаже земельных участков по цене на свое усмотрение при условии полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа". Указанная расписка не содержит даты составления.
2 февраля 2016 года между Ж. в лице его представителя по доверенности Ю. и Пожарицким И.Л. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал два принадлежащих ему на праве собственности земельных участка с КН N площадями 1021 кв.м и 1004 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 900000 руб. В договоре имеется отметка о том, что деньги в указанной сумме Пожарицкий И.Л. получил полностью. В этот же день 2 февраля 2016 года стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности и 10 марта 2016 года право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Ж.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ж. является одним из учредителей КПК "Региональный Кредитный Союз", директором последнего в 2016 году являлся Ю.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии в действиях кооператива при заключении с Пожарицким И.Л. договора займа злоупотребления правом.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда названных выше доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Однако обстоятельств, указывающих на нарушение КПК "Региональный Кредитный Союз" закона и причинение вреда Пожарицкому И.Л. заключенным договором займа, судом не установлено.
Как верно указано судом, заключенный договор займа полностью соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 819-820 ГК РФ, а также положениям Федерального закона о потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 года, деятельность кредитного кооператива по выдаче займов пайщикам прямо предусмотрена Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Заключение КПК "Региональный Кредитный Союз" договора займа с Пожарицким И.Л. в один и тот же день (2 февраля 2016 года) наряду с заключением последним вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях кооператива какого-либо злоупотребления правом. При этом договор займа не содержит условий, при соблюдении которых Пожарицкому И.Л. будут предоставлены денежные средства по договору займа, как и условий об обязанности заемщика заключить иные договора или предоставить обеспечение (п. 8, 11 Индивидуальных условий договора).
Действительно в п. 15 договора купли-продажи земельных участков имеется указание на то, что стороны обязуются в будущем заключить новый договор купли-продажи земельных участков, после исполнения всех обязанностей по договору займа N 030/2355-16 от 2 февраля 2016 года, заключенному между продавцом (Пожарицким И.Л.) и КПК "Региональный Кредитный Союз". Однако само по себе это условие не является доказательством злоупотребления правом кооперативом при выдаче займа Пожарицкому И.Л. и не свидетельствует о недействительности договора займа.
Напротив, возможность заключения нового договора купли-продажи земельных участков, стороны договора Ж. и Пожарицкий И.Л. связали с надлежащим выполнением последним своих обязательств по договору займа.
Таким образом, Пожарицкий И.Л. признавал действительность оспариваемого им в настоящее время договора займа, и фактически исполнял по нему обязательства до января 2018 года, после чего прекратил погашать задолженность, сославшись на финансовые трудности.
Аналогичным образом и указание в расписке директора кооператива Ю. на перечисление Пожарицкому И.Л. денежных средств по договору займа по факту подачи на регистрацию в Росреестр договора купли-продажи земельных участков само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом кооперативом, поскольку полностью согласуется с предусмотренным п. 3.1 договора условием о перечислении займа траншами в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора. Как указано выше, в период с 2 февраля по 11 марта 2016 года вся сумма займа была перечислена четырьмя платежами.
Вопреки доводам жалобы, предоставлением займа на сумму 955000 руб. заемщику имущественный вред не причинен, какие-либо нормы закона, регулирующие предоставление займов, кредитным кооперативом не нарушены. Начисление процентов и неустойки до момента фактического возврата займа предусмотрено условиями договора, соответствует требованиям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и причинения вреда.
Более того, как прямо указано во встречном иске, Пожарицкий И.Л. признает факт получения им названной выше суммы займа, уплаты в его погашение 416946, 82 руб., и остатка задолженности по договору займа в размере 538053, 18 руб., в связи с чем для окончательного погашения долга предлагал кредитору принять в порядке отступного земельные участки, находящиеся в собственности учредителя КПК "Региональный Кредитный Союз" Ж., в чем ему было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названные выше доказательства (расписка и договор купли-продажи земельных участков), не свидетельствуют о наличии в действиях КПК "Региональный Кредитный Союз" злоупотребления правом и отсутствии предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительным.
Доводы жалобы о том, что заключая договор купли-продажи земельных участков, Пожарицкий И.Л. полагал, что передает их в залог кооперативу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не влияют на действительность самого договора займа.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску Пожарицкого И.Л. к Ж. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительной сделкой, как прикрывающей договор залога, и применении последствий ее недействительности, в рамках которого подлежат проверке изложенные в жалобе доводы о том, что фактически займ Пожарицкому И.Л. был предоставлен под обеспечение в виде земельных участков, однако формой такого обеспечения явилось отчуждение их в собственность учредителя кооператива Ж. на основании договора купли-продажи, а не заключение договора залога с самим КПК "Региональный Кредитный Союз".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установление залоговых правоотношений между сторонами, не являлось предметом настоящего спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пожарицкого И.Л. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела.
Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда первой инстанции не может быть признано состоятельным, поскольку обязательство Пожарицкого И.Л. по договору займа носит самостоятельный характер, и вне зависимости от разрешения судебного спора о правовых последствиях договора купли-продажи земельных участков, то есть наличия либо отсутствия обеспечения в форме залога земельных участков, Пожарицкий И.Л. не может быть освобожден от исполнения обязанности по погашению задолженности по договору займа.
Ссылка в жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, является необоснованной, поскольку договор займа по этим основаниям Пожарицкий И.Л. не оспаривал, а применительно к оспариванию договора купли-продажи земельных участков, последний не лишен права заявить соответствующие требования в другом суде.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
