Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Чернышова П.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Лялина Павла Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года
(судья Горшенев А.Ю.),
установила:
Лялин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив исковые требования, просил взыскать: страховое возмещение в размере 230 200 руб.00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
В обоснование иска указано, что 27 января 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Феногенов Д.Е., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, гос. номер N, принадлежащим на праве собственности Папикян Ю.А., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер N, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер Феногенов Д.Е., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 27 января 2017 года был признан невиновным в совершении ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16 марта 2017 года истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Последующими решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года и Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года, постановление N18810036150004028594 от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.
Истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта (заключение N 794/1 от 14 сентября 2017года) и произведен ремонт автомобиля Киа Рио, гос. номер Н267АВ136.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 года по жалобе Лялина П.В. постановление N от 16 марта 2017 года и решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, дело об административном правонарушении прекращено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер N была застрахована в страховом обществе "ВСК" согласно полису ЕЕЕ N от 26 августа 2016года, ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12 марта 2018 года истец обратился в Центр урегулирования убытков ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по адресу: <адрес>А с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлении автомобиля для осмотра, заявление было принято 13 марта 2018 года.
14 мая 2018 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате 303100 рублей, однако от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежные средства в адрес истца не поступили. Также, истец не получал от ответчика мотивированный отказ или возражения относительно наличия страхового случая и суммы ущерба.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лялина Павла Васильевича страховое возмещение в размере 230 200 руб.00 коп., штраф в размере 70 000 руб., а всего 300 200 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований Лялину Павлу Васильевичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5502 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Феногенова Д.Е. и вредом. причиненным транспортному средству истца.
Представитель страховщика указывает, что виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем ДТП и причинение вреда обоим транспортным средствам, является истец, поэтому не имеется правовых оснований для признания его потерпевшим по данному событию и выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу и объяснениях по делу Лялин П.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено (л.д. 139-143).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 августа 2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представители Лялина П.В. по доверенности N36 АВ 2903008 от 23 мая 2019 года Лялин А.В. и по ордеру адвокат Горюнова Я.Ю., выражали несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой, полагали ее ненадлежащим доказательством и просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лялин П.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обозрев дело N12-271/2017 по жалобе Лялина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27 января 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер N под управлением Феногенова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Папикяну Ю.А., и автомобиля Киа Рио, гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N от 16 марта 2017 года истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.
Решением Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года и постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Лялина П.В. оставлены без изменения.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 года постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N от 16 марта 2017 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года и решение Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Лялина П.В. отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, обозрев материалы дела N12-271/2017 по жалобе Лялина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Феногенова Д.Е., которым были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд исходил из представленного ответчиком заключения от 12 марта 2018года, составленного ООО "ТК Сервис Регион", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230 200 руб.00 коп., а также штраф в размере 70 000 руб.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела Лялин П.В. 13 марта 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 77-79), рассмотрев которое, ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 26 марта 2018 года N 16375532 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие необходимых условий: виновных действий Феногенова Д.Е. и причинно-следственной связи между действиями Феногенова Д.Е. и вредом, причиненным транспортному средству Kиa Риo, гос. номер N.
14 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 303 100 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 89).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на недоказанность виновных действий Феногенова Д.Е. и их причинно-следственной связи с наступившим вредом транспортному средству истца, а следовательно, на отсутствие правовых оснований для признания истца потерпевшим по данному событию и выплаты страхового возмещения.
Для проверки указанных доводов ответчика по ходатайству его представителя судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта N 5007/7-2 от 27 июня 2019 года относительно технической стороны оценки действий водителя автомобиля Киа Рио при ДТП от 27 февраля 2017 года:
в условиях рассматриваемого происшествия, именно водитель автомобиля Киа Рио, выехавший на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю Митсубиси Ланцер (двигавшемуся по главной дороге, и имеющему преимущественное право движения через перекресток), своими действиями не соответствующими требованиям пунктов 1.3; 1.5 13.9 ПДД РФ и приложения N1 к ПДД РФ (в части дорожного знака 2.4), создал опасность для движения как для автомобиля Мицубиси Ланцер, так и для себя;
выполнение водителем автомобиля Киа Рио, требований пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и приложения N1 к ПДД РФ в части дорожного знака 2.4 (т.е. отказ от выезда со второстепенной дороги на главную, до момента пока не уступит дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер, движущемуся по этой пересекаемой дороге, и имеющего преимущественное право движения), исключало рассматриваемое ДТП;
следовательно, сам факт столкновения в границах неравнозначного перекрестка, автомобиля Киа Рио, выехавшего со второстепенной дороги, с автомобилем Мицубиси Ланцер, движущимся по главной дороге и имеющим преимущественное право движения через перекресток, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Киа Рио требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и приложения N1 к ПДД РФ (в части дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"), а также причинной связи этого несоответствия с наступившими последствиями (с ДТП).
Что касается технической стороны оценки действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер при ДТП от 27 февраля 2017 года, в части своевременности выполнения им требований пункта 10.1 (части 2) ПДД РФ, то данный вопрос может быть рассмотрен, только после решения вопроса о наличии у водителя автомобиля Мицубиси Ланцер технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем Киа Рио путем торможения.
Решение указанного вопроса, в свою очередь, возможно только после предоставления дополнительных установленных следствием (судом) данных, характеризующих момент возникновения опасности для движения автомобиля Мицубиси Ланцер, а именно:
о скорости движения автомобиля Киа Рио и о расстоянии, которое он проехал с момента начала совершения выезда со второстепенной дороги на главную до места столкновения (либо время его движения с момента выезда до момента столкновения);
либо о расстоянии, на котором автомобиль Мицубиси Ланцер находился от места столкновения в момент обнаружения его водителем опасности для движения (автомобиля Киа Рио, выехавшего со второстепенной дороги на главную, не уступив ему дорогу);
данных о фактической скорости автомобиля Мицубиси Ланцер перед ДТП.
Оценка действий водителей с позиции требований ПДД РФ проводилась при следующих установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27 января 2017 года:
перед столкновением оба транспортных средства двигаются в перекрестном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Краснознаменная и ул. 5 Декабря, при этом: автомобиль Мицубиси Ланцер, двигаясь по главной дороге по ул. Краснознаменная, совершал разрешенный (не запрещенный разметкой - отсутствующей) маневр обгона (опережения) попутного автобуса; а автомобиль Киа Рио двигался по второстепенной дороге ул. 5 Декабря, по которой перед выездом на перекресток установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" (подробнее - исследовательская часть).
Безопасность проезда транспортных средств через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и предотвращение столкновения транспортных средств при проезде таких перекрестков достигается, прежде всего, путем выполнения водителями требований раздела 13 "Проезд перекрестков" ПДД РФ (в части относящейся к проезду "Нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог") и требований знаков приоритета, установленных перед таким перекрестком.
В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Киа Рио, в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (приложения N к ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, прежде чем продолжать движение через перекресток и выезжать со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был уступить дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения (причем независимо от направления дальнейшего движения автомобиля Мицубиси Ланцер).
При тех же обстоятельствах, водитель автомобиля "Мицубиси Ланцер", который, двигаясь по главной дороге, совершал разрешенный (не запрещенный разметкой - отсутствующей) маневр обгона (опережения) попутного транспортного средства, в соответствии с требованиями пункта 10.1(части 2) ПДД РФ должен был тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль Киа Рио начал выезжать со второстепенной дороги на главную, не уступив ему дорогу.
По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, требования пунктов 11.1,11.4, 13.11,14.2 ПДД РФ (указанные Лялиным П.В. как нарушенные водитель автомобиля Мицубиси Ланцер) не применимы к оценке действий водителя автомобиля "Мицубиси Ланцер" при происшествии, с точки зрения требований ПДД РФ, поскольку либо не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от 27 января 2017 года (столкновению автомобиля Мицубиси Ланцер и автомобиля Киа Рио, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: главной по ул. Краснознаменная и второстепенной по ул. 5 Декабря), либо не запрещают водителю автомобиля Мицубиси Ланцер совершать обгон попутного транспортного средства при его движении по главной дороге через нерегулируемый перекрестка неравнозначных дорог.
Более того, даже в случае несоответствия действий водителя автомобиля Мицубиси Ланцер требованиям пунктов 11.1,11.4, 13.11,14.2 ПДД РФ (если такой факт будет установлен судом), это никак не влияет на обязанности водителя автомобиля Киа Рио выполнять требования пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 "Уступите дорогу" (приложения N1 к ПДД РФ), согласно которым "перед выездом на главную дорогу со второстепенной, уступить дорогу всем ТС движущимся по этой главной дороге, независимо от направления их движения" (в том числе и автомобилю Мицубиси Ланцер).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе административный материал, дело N12-271/2017 по жалобе Лялина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, дан анализ действиям участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП и сделан категоричный вывод о виновности водителя Лялина П.В. в произошедшем ДТП, так как именно действия водителя автомобиля Киа Рио явились причиной рассматриваемого ДТП.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Лялина П.В. в произошедшем 27 января 2017 года ДТП с участием автомобилей Киа Рио и Мицубиси Ланцер и доводы ответчика о недоказанности вины водителя Феногенова Д.Е. и причинно-следственной связи его действий с повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях о его невиновности и вине водителя Феногенова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ссылку Лялина П.В. на постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 года, как на доказательство его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный судебный акт выводов о невиновности Лялина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит, обстоятельства, касающиеся вины участников дорожно-транспортного происшествия, и вопрос об их административной ответственности в указанном решении не обсуждались.
Доказательств, исключающих вину Лялина П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Феногенова Д.Е. не усматривает.
Вопреки доводам Лялина П.В., прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, не свидетельствует о невиновности Лялина П.В. в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения и штрафа и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка