Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2909/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Торговый Двор "Златник" и С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по иску ООО "Торговый Двор "Златник" к С. о взыскании неустойки,
установила:
ООО "Торговый Двор "Златник" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании неустойки в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 11 мая 2016 года между ООО "Торговый Двор "Златник" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N<...>. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гермес" 11 мая 2016 года между Обществом и С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчица приняла солидарную ответственность по указанному договору поставки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гермес" договорных обязательств образовалась задолженность в сумме 114750 руб. 65 коп., на которую были начислены пени в размере 547246 руб. 78 коп. В дальнейшем, сумма основного долга была оплачена ООО "Гермес", однако задолженность по неустойке до настоящего времени не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с поручителя в размере, добровольно уменьшенном до 200000 руб.
Определением судьи от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гермес".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года исковые требования ООО "Торговый Двор "Златник" удовлетворены частично. С С. в пользу ООО "Торговый Двор "Златник" взыскана задолженность по договору N<...> от 11 мая 2016 года по уплате пени в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3535 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Двор "Златник" к С. о взыскании пени за нарушение срока оплаты товаров, поставленных в период с 01 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года. С С. в пользу ООО "Торговый Двор "Златник" взыскана задолженность по договору N<...> от 11 мая 2016 года по уплате пени за нарушение срока оплаты товаров, поставленных в период с 01 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, в размере 7000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Двор "Златник" к С. о взыскании пени за нарушение срока оплаты товаров, поставленных в период с 01 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, в остальной части отказано.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года в мотивировочную часть решения от 19 июля 2019 года внесены исправления: абзац 5 на странице 6 изложен в иной редакции: "Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Общества, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 95 коп.". Также в иной редакции изложен абзац 2 резолютивной части решения: "Взыскать с С. в пользу ООО "Торговый Двор "Златник" задолженность по договору N<...> от 11 мая 2016 года по уплате пени в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 95 коп.".
Не согласившись с решением суда от 19 июля 2019 года, ООО "Торговый Двор "Златник" подало апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.
С. также подала апелляционную жалобу на указанное решение указав, что до предъявления требований к поручителю кредитор обязан был направить требование об исполнении обязательства должником, а также уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности по договору. Также полагает, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей сторон Макатровой Н.В. и Фомина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.п. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО "Торговый Двор "Златник" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) был заключен договор N<...> поставки товаров.
В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Договора N<...> настоящий договор заключен до 31 декабря 2016 года и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на следующий год и так каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гермес" по вышеуказанному договору поставки 11 мая 2016 года между Обществом и С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.
Разрешая требования Общества, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Гермес", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на С., как поручителя, ответственности по обязательствам ООО "Гермес" в силу следующего.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Приведенная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из условий заключенного с С. договора поручительства (п.4.1) следует, что данный договор действует в течение всего срока действия договора, указанного в пункте 1.1 (Договора N<...> от 11 мая 2016 года), в том числе и на срок его пролонгации.
Таким образом, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в данном договоре не установлен.
Указание на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием о сроке поручительства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным между ООО "Торговый Двор "Златник" и С. договором поручительства срок действия поручительства не установлен, следовательно, в силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство истицы подлежит прекращению по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Договор поставки товара от 11 мая 2016 года определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. При этом годичный срок для предъявления иска к ответчику, как поручителю, начал течение по прошествии 10 календарных дней со дня отгрузки первой партии товара, а не каждой партии, как указал суд первой инстанции. В противном случае, неограниченное количество пролонгаций договора поставки повлечет бессрочное существование обязательства поручителя, что недопустимо.
Судебная коллегия также учитывает, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, при этом данный срок не может начинать свое течение заново в отношении каждой отдельно взятой партии поставленного товара.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к С. лишь 20 мая 2019 года, поручительство, как способ обеспечения договора поставки, на указанную дату прекратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований за счет ответчика.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности перед Обществом не имелось, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Двор "Златник".
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Двор "Златник" отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.
Поскольку дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года сторонами не обжалуется, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года в части взыскания с С. в пользу ООО "Торговый Двор "Златник" задолженности по договору и судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Двор "Златник" отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Двор "Златник" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
