Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2909/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
23 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-5441/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ковтуновского А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сяковой Дарьи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Ковтуновского Анатолия Алексеевича в пользу Сяковой Дарьи Николаевны материальный ущерб в сумме 229 100 рублей, судебные расходы на оплату оценки в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, за хранение повреждённого транспортного средства в сумме 3 335 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 рубль, а всего взыскать 259 126 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ковтуновского А.А. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы истца Сяковой Д.Н. и её представителя Романцовой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сякова Д.Н. обратилась с иском к Ковтуновскому А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 3 июля 2019 года в 18 часов 15 минут в районе д. 3/1 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик, управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинив механические повреждения транспортному средству, размер ущерба от которых согласно экспертному заключению составил 229 100 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 229 100 руб., судебные расходы включающие расходы на оплату оценки 7 500 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в общей сумме 3 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 руб.
Сякова Д.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Романцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ковтуновский А.А. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Сяков А.Е. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ковтуновский А.А. полагает решение суда незаконным и просит судебную коллегию его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания был извещен посредством телефонного звонка непосредственно в день судебного разбирательства, просил отложить рассмотрение дела. Однако суд не отложил судебное заседание, лишив ответчика возможности реализации его процессуальных прав. Также полагает, что заключение, представленное стороной истца, является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку указанным заключением определен размер страховой выплаты, но не размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 3 июля 2019 года в 18 часов 15 минут в районе д. 3/1 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, Ковтуновский А.А., управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Сяковой Д.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ковтуновского А.А. по договору обязательного страхования не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на виновнике.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению N 289/19, выполненному ООО "Ростоценка", стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом округления и износа составила 418300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 308000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 78900 руб.
На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля истца составил 229100 руб. (308000 -78 900).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав с ответчика Ковтуновского А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном в экспертном заключении, представленном истцом - 229 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о том, что заключение, представленное стороной истца, является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку указанным заключением определен размер страховой выплаты, но не размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, как противоречащий материалам дела.
Как следует из договора N 289/19 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, целью экспертизы было определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 7).
Ссылка эксперта ООО "Ростоценка" в нормативном, методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы N 289/19, на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не свидетельствует о том, что указанным заключением определен размер страховой выплаты.
Напротив, из заключения следует, что расчёт стоимости ремонта повреждённого автомобиля осуществлялся оценщиком без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных и утверждённых Российским союзом автостраховщиков, как того требует Единая методика. Расчет оценщиком выполнен на основании анализа рынка стоимости ремонтных работ станций технического обслуживания г. Петропавловска-Камчатского, стоимости запасных частей в Камчатском крае.
В экспертном заключении указаны сведения об оценщике, сведения о том, что эксперт-техник Строй А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников, что является соблюдением требований абз. 4 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований считать экспертное заключение N 289/19, выполненное ООО "Ростоценка", ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
Довод о том, что суд не отложил судебное заседание по заявлению истца, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О месте и времени судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 61). При этом заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения", адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился (л.д. 69).
Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали. Кроме этого, в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства Ковтуновский А.А. также указал вышеназванный адрес.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Ковтуновского А.А. о судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2019 года, при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении судебного извещения.
Кроме того, согласно телефонограмме от 19 сентября 2019 года, ответчик просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
