Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2018 года
частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" Хаустова Александра Васильевича на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" отказано в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб", Радецкому Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Артемьева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" (далее - ООО "Агросиб"), Радецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 55 215 835 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 10.0.2018 наложен арест на имущество и денежные вклады, принадлежащие ответчикам ООО "Агросиб" ИНН 1906003919, ОГРН 10219000676401, Радецкому В.В. в пределах суммы исковых требований 55 215 835 руб. 65 коп.
ООО "Агросиб" обратилось в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска. Просило вместо избранных судом мер по обеспечению иска наложить арест на имущество ООО "Агросиб", переданное по договорам залога от 19.11.2014 N, от 25.07.2014
N, от 15.12..2017 N, от 2904.2016 N, на имущество Радецкого В.В., переданное по договору залога от 14.03.2014 N, на общую сумму 55 892 171 руб. 68 коп.
Судья постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ООО "Агросиб" Хаустов А.В.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что арест наложен на имущество, значительно превышающую стоимость заявленных требований. Также наложен арест на единственный расчет счет общества, который используется для осуществления текущей деятельности юридического лица. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что не представлено доказательств о залоговой стоимости объектов недвижимости, так как их стоимость определена залогодержателем в договорах залога. Кроме того, в результате ареста банковского счета ООО "Агросиб" не может осуществлять хозяйственную деятельность (закупать корма для животных, уголь, оплачивать электричество и т.д.), а также выплачивать заработную плату работникам, производить удержание алиментов, вносить обязательные платежи. В настоящее время все платежные поручения оставляются банком без исполнения. Осуществлять расчеты в наличной форме общество также не может, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2018 наложены ограничения на проведение расчетных операций по кассе. Считает, что принятые меры приведут к утрате предмета залога и банкротству ООО "Агросиб". Кроме того, залоговая стоимость имущества составляет 93 000 000 руб. и значительно превышает размер требований истца в сумме 55 215 835 руб. 65 коп. Обращает внимание на имеющуюся у банка в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов возможность безакцептного списывания любых денежных сумм открытых как в ПАО "Сбербанк России", так и в ПАО "Россельхозбанк", соответственное поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер преследует иную цель - причинить вред ответчику, доведя его до банкротства, работникам ответчика и налоговым органам. Отмечает, что в настоящее время судебные приставы, несмотря на арест недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер исковых требований, предпринимают меры по аресту движимого имущества общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агросиб" ссылалось на то, что принятые судьей меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства юридического лица нарушают права ответчика, создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности общества, исполнения им обязательств по гражданским и трудовым договорам, уплате обязательных платежей и других платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, судья верно исходил из того, что приведенные ООО "Агросиб" обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, поскольку не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
Ссылка в частной жалобе на то, что общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 93 000 000 руб. и значительно превышает размер исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как арест наложен только в пределах суммы исковых требований.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Агросиб" о том, что наложении ареста на расчетные счета предприятия влечет риск неблагоприятных последствий, отклоняется судебной коллегией, поскольку арест наложен в пределах определенной суммы, что не влечет запрета на распоряжение банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения иска.
Вопреки доводам жалобы не представлено доказательств того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Агросиб", привело или приведет к нарушению прав третьих лиц или образованию у ответчика убытков.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ПАО "Сбербанк России" и направленности действий на причинение убытков ООО "Агросиб".
Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда, не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, которые исполняют определение судьи о принятии мер по обеспечению иска. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" Хаустова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
