Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Куприянову С.Ю., Гаврилову В.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова В.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куприянова С.Ю. в пользу Федорова А.В. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 04 июня 2016г. по 24 мая 2018г. в размере 126 877руб., компенсацию морального вреда - 200 000руб., расходы на лечение -26 022, 89руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 5 600руб., услуг представителя 7 500руб., всего 365 999 руб. 89 коп.
Взыскивать с Куприянова С.Ю. в пользу Федорова А.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3 216 руб. 60 коп., начиная с 25 мая 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Гаврилова В.Б. в пользу Федорова А.В. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 04 июня 2016г. по 24 мая 2018г. в размере 126 877руб., компенсацию морального вреда - 200 000руб., расходы на лечение -26 022, 89руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 5 600руб., услуг представителя 7 500руб., всего 365 999 руб. 89 коп.
Взыскивать с Гаврилова В.Б. в пользу Федорова А.В. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей фудоспособности, ежемесячно по 3 216 руб. 60 коп., начиная с 25 мая 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Куприянова С.Ю. в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4 558 руб.
Взыскать с Гаврилова В.Б. в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4 558 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Федорова А.В., его представителя Харламова Б.Г., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к Куприянову С.Ю., Гаврилову В.Б. в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы, связанные с лечением 38161,87руб., утраченный заработок в размере 660 000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000руб.
В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что 05 июня 2016 года он был доставлен в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова". После экстренной госпитализации на протяжении около месяца он находился в коматозном состоянии. 05 июля 2016 года выписан с заключительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в правой гемисфере: дислокационный синдром: кома 2; ушибы; ссадины мягких тканей волосистой части головы, лица.
Указанные повреждения ему были причинены в результате преступных действий ответчиков, что установлено приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2017г.
Разработанной экспертным составом N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Министерства труда и социальной защиты РФ индивидуальной программой реабилитации установлена необходимость проведение повторных обследований.
Вред здоровью выразился в утрате трудоспособности на срок с 04 июня 2016 года по настоящее время, а также на неопределенный срок в будущем.
В результате причинения вреда здоровью истцу потребовалось оказание квалифицированной медицинской помощи, приобретение большого ряда лекарственных средств на личные средства.
Моральный вред, выразился в физических и нравственных страданиях, вследствие совершенного в отношении истца преступления.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с лечением 52 045,77руб., утраченный заработок в размере 660 000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб. и услуг эксперта - 11 200руб.
В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель Харламов Б.Г., исковые требования поддержали.
Ответчики Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, содержатся в исправительном учреждении.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчиком Гавриловым В.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене принятого по делу решения в части. Заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание наличие противоправности действий Федорова, явившихся поводом к совершению преступления. Также полагает, что у суда не было оснований взыскивать в пользу Федорова в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно по 3216 руб. 60 коп. бессрочно, поскольку инвалидность Федорову установлена на срок.
В суде апелляционной инстанции ответчики Куприянов С.Ю., Гаврилов В.Б. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец Федоров А.В., его представитель Харламов Б.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Осипова А.М. полагала, что доводы жалобы в части бессрочного взыскания с ответчика 3216 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда здоровью с связи с потерей трудоспособности заслуживают внимания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.05.2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...>. Куприянову С.Ю. и Гаврилову В.Б. назначено наказание в виде <...>.
Приговором суда от 04.05.2017г. установлено, что Куприянов С.Ю. и Гаврилов В.Б. своими действиями причинили Федорову А.В. следующие телесные повреждения: <...>, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признакам опасности для жизни.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Федоров А.В. с 05.06.2016г. по 05.07.2016г. находился на лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" с диагнозом <...>. Был выписан с заключительным диагнозом <...>
26.01.2017 года истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.01.2018г. Также представлена справка от 11.01.2018г. об установлении истцу третьей группы инвалидности до 01.02.2019г.
Поскольку вина Куприянова и Гаврилова в причинении вреда здоровью истца установлена, то в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ на них судом правильно возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу и расходов, связанных с этим.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Для определения степени утраты общей трудоспособности Федорова А.В., по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов N52 от 05.03.-04.04.18 г. следует, что согласно данным представленных медицинских документов у гр. Федорова А.В. в результате преступления, имевшего место ... года зафиксированы следующие повреждения: "<...>. В дальнейшем у гр. Федорова А.В. развились последствия полученной травмы в виде <...>. Федорову А.В. установлена третья группа инвалидности.
В связи с полученными повреждениями и их последствиями у гр. Федорова А.В. имела место временная нетрудоспособность в период с 04.06.2016 по 25.01.2017 года в размере 100%. В период с 26.01.2017 года по настоящее время у гр. Федорова А.В. имеет место стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности.
Согласно п.2 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. N194н, данные последствия влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Федорова о взыскании расходов на лечение законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскание с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов на лечение 52 045,77руб. ( 26 022, 89руб. с каждого)
Оснований не доверять платежным документам, представленным истцом, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они имеют необходимые реквизиты, сторонами не оспаривались.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка за период с 04.06.2016г. по 25.01.2017г.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
По правилам ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение закона подлежит применению не работающим лицам на момент причинения им вреда, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Материалами дела установлено, что истец Федоров А.В. не был трудоустроен, названный заработок по профессии "стропальщик" документально не подтвердил, районный суд верно определил, что размер возмещения вреда надлежит исчислить из величины прожиточного минимума на эту дату, кроме этого, учел размер утраты общей трудоспособности истца, установленный заключением экспертов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в счет выплаты платежей, начиная с 04.06.2016г. по 25.01.2017г. и подлежит взысканию с ответчиков 82 916,80руб. (7 мес. 22 дней х10 722руб. - величина прожиточного минимума х 100%); за период с 26.01.2017г. по 24.05.2018г: (день вынесения решения) - 170837,20руб. (15 мес. 28 дней х10 722руб. х 60%), всего 253 754руб.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка на будущее время, поскольку заключением эксперта N 52 в период с 26.01.2017 года по настоящее время у гр. Федорова А.В. имеет место стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).
Учитывая установленную экспертным заключением стойкую утрату общей трудоспособности, что исходя из определения, приведенного выше, является необратимой утратой, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка на будущее время у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, когда не установлено, что трудоспособность потерпевшего Федорова возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, правовых оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в данной части не имеются.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшего Федорова. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда. В деликтных отношениях неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя.
Разрешая исковые требования Федорова о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень нравственных страданий Федорова, определилразмер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Куприянова и Гаврилова в пользу истца по 200000 руб. с каждого.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи И.К. Кушнарева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
