Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2909/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2909/2018
25 июня 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Булавкиной Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Булавкиной Б.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Дударенко Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Булавкиной Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N, заключенному 04.12.2015 г. между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Булавкиной Б.Н. (заемщик), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2050000 руб. на срок 300 месяцев под 16,9 % годовых на приобретение квартиры <...>. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 870 от 11.12.2015 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога вышеуказанной квартиры стоимостью 2600000 руб., предусматривающему возникновение у Банка ипотеки в силу закона, в связи с чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.12.2015 г. внесена запись N. По состоянию на 19.02.2018 года общий размер задолженности ответчика составляет 2386358,95 руб., в том числе: основной долг - 2041266,47 руб., проценты за пользование кредитом - 335 603,09 руб., неустойка - 9489,39 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 04.12.2015 г.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в общем размере 2386358,95 руб., в том числе: основной долг - 2041266,47 руб., проценты за пользование кредитом - 335 603,09 руб., неустойка - 9489,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры<...>, принадлежащую на праве собственности Булавкиной Б.Н., определив начальную цену реализации квартиры в размере 1833000 руб., способ реализации - публичные торги; взыскать судебные расходы (в счет возврата государственной пошлины) 19412 руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Дударенко Е.В. уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Булавкина Б.Н. и ее представитель адвокат Мальцев Э.Г. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 04 декабря 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Булавкиной Беллой Николаевной.
Взыскать с Булавкиной Б.Н. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по кредитному договору N от 04 декабря 2015 года по состоянию на 19 февраля 2018 г. в размере 2386358,95 руб., в том числе: основной долг - 2041266,47 руб., проценты - 335 603,09 руб., неустойка - 9489,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19412 руб.
Обратить взыскание на квартиру<...>, принадлежащую Булавкиной Б.Н., определив начальную цену реализации квартиры в размере 1760000 руб., способ реализации - публичные торги.
На указанное заочное решение ответчиком Булавкиной Б.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, ненадлежащего выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права. Указано, что определение начальной продажной цены заложенной квартиры в 1760000 руб. исходя из отчета о рыночной стоимости не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре залога стоимость квартиры сторонами установлена в 2600000 руб. Нормы ГПК РФ не предусматривают процедуру изменения начальной цены реализации предмета залога, фактически соответствующей реальным ценам на рынке.
Изучив материалы дела, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Булавкиной Б.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2050000 руб. на срок 300 месяцев под 16,9 % годовых на приобретение недвижимого имущества в виде квартиры <...>, стоимостью 2600000 руб. по договору купли-продажи от 04 декабря 2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.12.2015 года между Банком и Буланкиной Б.Н. заключен договор ипотеки, о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.12.2015 г. внесена запись N.
Платежным поручением N 870 от 11.12.2015 г. подтверждается выдача кредита Банком ответчику.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не производились ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк 17.07.2017 года направил заемщику требования N 03-02-/1323 о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору, которые не были исполнены.
По состоянию на 19.02.2018 года общий размер задолженности ответчика составляет 2386358,95 руб., в том числе: основной долг - 2041266,47 руб., проценты за пользование кредитом - 335 603,09 руб., неустойка - 9489,39 руб.
По состоянию на 10.12.2015 года общий размер долга ответчиков составляет 822909,25 руб., в том числе: основной долг в размере 715920,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44774,01 руб., неустойка в размере 62215,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N от 04.12.2015 года, произведенный истцом расчет задолженности является верным. Контррасчет сумм задолженности и сведений о погашении сумм задолженности в ином размере по делу стороной ответчика не предоставлено.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен.
Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора предмета ипотеки стоимости: квартиры<...>.
В исковом заявлении Банк просил обратить взыскание на принадлежащую Булавкиной Б.Н. квартиру, определив начальную цену реализации квартиры в размере 1833000 руб., способ реализации - публичные торги.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование своей позиции предоставлен отчет ООО "М-холдинг" об установлении актуальной рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2200000 руб.
Давая оценку приведенному отчету, суд признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов не установлено.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 54 данного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, равно как и факт неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, указав начальную цену реализации квартиры в размере 1760000 руб. (80 % от 2200000 руб.) на публичных торгах.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
При разрешении спора судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки юридически значимых обстоятельств дела по делу не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в той части, что определение начальной продажной цены заложенной квартиры в 1760000 руб. исходя из отчета о рыночной стоимости не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре залога стоимость квартиры сторонами установлена в 2600000 руб., нормы ГПК РФ не предусматривают возможность изменения начальной цены реализации предмета залога, фактически соответствующей реальным ценам на рынке, являются необоснованными и во внимание приняты не могут.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Булавкиной Б.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка