Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года №33-2909/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Пискунова С.А. компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Пискунова С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился с иском к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что им через администрацию УФСИН России по ЯНАО было отправлено два почтовых отправления: 31 июля 2017 года в СК СУ России г. Москва с заявлением об организации проверки по факту преступления и 07 сентября 2017 года в Департамент здравоохранения ЯНАО с заявлением о предоставлении информации. Из ответов Следственного комитета России N221/4-р-18 от 02 марта 2018 года и Департамента здравоохранения ЯНАО N 1801-17/304 от 17 марта 2018 года ему стало известно, что направленные им почтовые отправления в указанные учреждения не поступали. В удовлетворении его претензий ответчиком отказано. Считает, что ответчик нарушил его право на пересылку почтовой корреспонденции, чем причинил ему моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании Пискунов С.А., извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" Щенев И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью требований. Суду пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих факт нанесения реального ущерба, истцом суду не представлено.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении считал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласен истец Пискунов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, будучи не согласным с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в его пользу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пискунов С.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.
Представители ФГУП "Почта России", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суде апелляционной инстанции участие не принимали. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторам почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг связи.
В силу статьи 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил, что спорные правоотношения вытекают из Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу в виде невручения почтовых отправлений нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителям, вследствие нарушения их прав подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно установил ответственность ответчика, учел критерии разумности и справедливости применительно к характеру причиненных Пискунову С.А. нравственных страданий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Пискунова С.А. и пояснений, данным им в судебном заседании, поскольку он установлен судом, как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, так и соразмерно последствиям нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка