Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2909/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Городновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Городновой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возмещении вреда отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ООО "T-Строй" и ООО "ПГС".
Объектом долевого строительства по указанному договору являлась, в том числе, квартира <адрес> Цена объекта была определена в размере 1412372 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Азисов Д.Р., действующий от имени ООО "ПГС", и Городнова Н.В., действующая от имени ООО "Вертикаль", обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта согласно договору 1412372 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры был зарегистрирован договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В. Цена объекта указана в размере 1412000 руб. В ЕГРП была внесена также запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО "Вертикаль", которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления представителя ООО "Вертикаль" Трифонова Е.Н. и Городновой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Аверин П.А. и Городнова Н.В. обратились с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта была определена в размере 1412000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении указанной квартиры обратились Кешишян А.А., действующий от имени ООО "ПГС", и Пантелейкина С.В., действующая от имени ООО "Т-Строй", которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО "Т-Строй" на квартиру, назначение: жилое, площадь 31,1 кв.м, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Городнова Н.В. обратилась в районный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Пензенской области, ссылаясь на причинение ей убытков в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Росреестра по Пензенской области своих должностных обязанностей, выразившихся в не проведении надлежащим образом правовой экспертизы документов, представленных при регистрации сделок с квартирой <адрес>
Полагает, что у сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области на момент регистрации договора уступки от Городновой Н.В. в пользу Аверина П.А. квартиры имелась информация, что квартира не оплачена и ООО "ПГС" не принадлежит, подано заявление о регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ; в пользу кредитора Аверина П.А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" была внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры; как было установлено рядом судебных актов, исчез правоустанавливающий документ, подтверждающий факт оплаты ООО "ПГС" квартиры - акт исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "T-Строй" подтверждает полное исполнение обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты квартиры со стороны ООО "ПГС".
Перечисленные обстоятельства, по ее мнению, подтверждают, что регистратор не должен был осуществлять государственную регистрацию перехода права требования на квартиру с Городновой Н.В. на Аверина П.А., и государственную регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление регистрации сделок повлекло для нее убытки, на основании решения Первомайского районного суда г. Пенза с нее было взыскано в пользу Аверина П.А. 1892654 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 1107 ГК РФ, а также исполнительный сбор.
Имеется причинно-следственная связь действий сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области с причинением ей материального ущерба. При должной осмотрительности сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области ничтожные сделки не были бы зарегистрированы и она бы не понесла убыток в отношении Аверина П.А.
Со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 33, 34, 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 года N184, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра и Управления Росреестра по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 1892654 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городновой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.
Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным, постановленным ввиду неправильной оценки доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Яшин М.М. и Лапшов С.А., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Городновой Н.В.
Представитель ответчиков Росреестра и Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители 3-х лиц ООО "Т-Строй", ООО "Вертикаль", 3-е лицо Аверин П.А. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений п. 9 ст. 8.1, ст. 15, ч. 2 ст. 1064, чт. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при установлении совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Аверина П.А. к ООО "Т-Строй", ООО "ПГС" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки. Как установлено судом, первоначальный участник долевого строительства ООО "ПГС" не исполнил свои обязательства перед застройщиком ООО "Т-Строй" по оплате цены договора, а потому перевод на нового участника права требования по договору о долевом участии в строительстве в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ничтожным, не влекущим юридических последствий; соответственно, недействительными являются и последующие сделки по уступке права требования между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль", между ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В., между Городновой Н.В. и Авериным П.А.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Аверина П.А. к Городновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; с Городновой Н.В. в пользу Аверина П.А. взысканы денежные средства в размере 1892654,68 руб., из которых 1412000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 247911,11 руб. - убытки, 232743,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 22187,85 руб.; в остальной части иска Аверину П.А. отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства указал, что сумма в размере 1412000 руб., уплаченная Авериным П.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Городновой Н.В. является неосновательным обогащением, поскольку передана последней для приобретения жилого помещения, которое в итоге им приобретено не было.
Данным судебным актом также установлено, что оплата Авериным П.А. права требования жилого помещения по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась частями: ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в размере 212000 руб., ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Городновой Н.В. в размере 1200000 руб., полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Авериным П.А. и ПАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу требования Аверина П.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации сделок: уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль"; уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В., уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Городновой Н.В. и Авериным П.А. в отношении квартиры <адрес> оставлены без удовлетворения.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Городновой Н.В., суд признал установленным и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность государства за причинение убытков; при этом сама Городнова Н.В. не предприняла разумно необходимых действий для реализации своих прав и предотвращения возникновения ущерба, в то время как имела эту возможность.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
Утверждения Городновой Н.В. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Вывод суда о недобросовестном поведении самой истицы, который она оспаривает в апелляционной жалобе, сделан судом первой инстанции с учетом положений приведенных в решении положений ст. ст. 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и анализа установленных судом фактических обстоятельств.
Так, истец Городнова Н.В. в период заключения договоров цессии между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В., Городновой Н.В. и Авериным П.А. являлась сотрудником ООО "Вертикаль" (в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителем директора по продажам и коммерции ООО "Вертикаль"), ДД.ММ.ГГГГ при подаче в регистрирующий орган документов о регистрации договора цессии, заключенного между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль" ДД.ММ.ГГГГ, она представляла ООО "Вертикаль" на основании доверенности.
Городновой Н.В., как представителю ООО "Вертикаль", действующему на основании доверенности, осуществлявшему регистрацию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль", было известно о необходимости известить застройщика о состоявшейся переуступки прав. Ей также было известно, что ООО "Вертикаль" при заключении с ней договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обязано известить застройщика о переходе прав кредитора к другому лицу, предоставив ей указанное извещение, что опять сделано не было. Она сама в последующем при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в нарушение условий договора обязанности цедента по уведомлению застройщика о переходе прав кредитора другому лицу; что привело к возложению на Городнову Н.В. решением суда ответственности в виде выплаты неосновательного обогащения в пользу Аверина П.А.
Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Авериным П.А. Городнова Н.В. не исполнила своих обязательств по оплате объекта по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вертикаль", между тем, имеется акт, составленный ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В. об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о снятии обременения в виде ипотеки, установленного в пользу ООО "Вертикаль"; при этом Городнова Н.В. исполняла свои обязательства перед ООО "Вертикаль" по оплате квартиры только после получения частями денег от Аверина П.А.
Изложенное свидетельствует об обоснованности суждений, данных судом первой инстанции, относительно того, что Городнова Н.В. не предприняла разумно необходимых действий для реализации своих прав и предотвращения возникновения ущерба, в то время как имела эту возможность. Заявляя к ответчику, не являющемуся стороной договора, иск о возмещении вреда, злоупотребляет своими правами.
Возражения застройщика ООО "Т-Строй", которому не было известно, что в отношении квартиры, обязательства по оплате которой ООО "ПГС" не были исполнены, происходят сделки по переуступке прав требования, о невыполнении ООО "ПГС" обязательств по оплате квартиры были заявлены после обращения Аверина П.А. к ООО "Т-Строй" с требованием о передаче квартиры.
Поскольку в реестровом деле на спорный объект долевого строительства отсутствуют данные о представлении документа об оплате квартиры ООО "ПГС"; представление такого документа исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ООО "T-Строй" и ООО "ПГС" в силу действующего на тот момент законодательства не требовалось, доводы апелляционной жалобы Городновой Н.В. о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации, как сделок по переуступке прав требования, так и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N являются несостоятельными, и, более того, не свидетельствуют о том, что следствием указанных действий должностных лиц истице причинены убытки.
Как указывалось выше, административный иск Аверина П.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации сделок со спорной квартирой оставлен без удовлетворения решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; Городнова Н.В. действия Управления Росреестра по Пензенской области в установленном законом порядке не обжаловала.
С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
