Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2909/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Халецкого Алексея Андреевича к жилищно-строительному кооперативу "Ясная Поляна" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" Шишкова Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда города Томска от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Халецкого А.А. - Ершова О.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Халецкий А.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Ясная Поляна" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве за период с 01.12.2016 по день подачи иска в размере 498 382,50 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в период неисполнения ответчиком своих обязательств, 212 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 18.05.2016 между ЖСК "Ясная Поляна" и Халецким А.А. заключен договор N/__/ на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался при условии уплаты истцом денежных средств в размере 1 650 000 рублей в течение двух месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, расположенную в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: /__/. Срок введения объекта в эксплуатацию установлен до конца 3 квартала 2016 г. Денежные средства по договору N/__/ внесены истцом в полном объеме. Однако в установленный договором срок застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу квартиры сторонами не заключалось. В целях удовлетворения потребности своей семьи в жилом помещении истец был вынужден арендовать квартиру по адресу: /__/, в том числе в период с декабря 2016 года по настоящее время, в связи с чем понес убытки в размере 212 500 рублей. Нарушение ответчиком условий договора N/__/ причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. 12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Халецкого А.А. Ершов О.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК "Ясная Поляна" Шишков Д.А. возражал против удовлетворения искового заявления. Не оспаривал факт заключения сторонами договора долевого участия в строительстве N В-01-32. Полагал, что просрочка исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства у ответчика отсутствует, поскольку оно поставлено в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что такое разрешение получено не было, нет и просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. Указывал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Халецкого А.А.
Обжалуемым решением Кировского районного суда города Томска от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ясная поляна" в пользу Халецкого А.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором N/__/ от 18.05.2016 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 по 28.04.2018 в размере 49 838,25 рублей; убытки в размере 212 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 132 669,12 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЖСК "Ясная поляна" в бюджет МО Город Томск взыскана государственная пошлина в размере 6123,38 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Ясная Поляна" Шишков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, обязательства по передаче квартиры у ответчика не возникло. Кроме того, ответчиком не было допущено нарушений технических и градостроительных регламентов. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, которые, кроме прочего, не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ершов О.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Халецкого А.А., представителя ответчика ЖСК "Ясная поляна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, ЖСК "Ясная Поляна" и Халецкий А.А. заключили договор на участие в строительстве N /__/ от 18.05.2016, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство построить 18-ти этажное здание со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/ в /__/ и передать Халецкому А.А. в срок до конца 3 квартала 2016 года объект долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, расположенную в 1 подъезде на 5 этаже здания. После получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.
Оплата по договору долевого строительства произведена Халецким А.А. в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, истцу не передан.
Суд первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором N /__/ от 18.05.2016 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 28.04.2018 в размере 49 838,25 рублей, убытки в размере 212500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132669,12 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.
При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что обязательство по передаче квартиры у него не возникло, так как жилой дом еще не введен в эксплуатацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает его от ответственности за неисполнение договора от 18.05.2016.
Судебная коллегия отмечает, что соблюдение ответчиком технических и градостроительных регламентов не свидетельствует о надлежащем исполнении условий заключенного сторонами договора по передаче объекта недвижимости, а также не освобождает от ответственности за его нарушение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.12.2016 по 28.04.2018 в связи с отсутствием иного жилья истец арендовал квартиру по адресу: /__/ за 12 500 рублей в месяц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения при наличии обстоятельств, указывающих на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, должны быть возложены на ответчика, бездействие которого состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения условий договора, - 212 500 рублей определен судом правильно, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" Шишкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
