Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2909/2017
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кольцова Д. О. и Гуртякова Е. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 06.06.2017
по гражданскому делу по иску Кольцова Д. О. и Гуртякова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», Шестакову Г. А., Коломеецу И. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Томское время»,
установила:
Кольцов Д.О. и Гуртяков Е.А. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Томское время», Шестакову Г.А. и Коломеецу И.В. об обязании ООО «Томское время» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, изложенные в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» 19.09.2016 в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут, а именно продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Томское время» в передаче «Служба новостей» в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут в объеме, соответствующем объему опровергаемых сведений, обязать удалить с сайта телеканала видеоролик с названием: «Мошенничество в гаражных кооперативах Томска» (ссылка на видеоролик http://tomsk-time.ru/news/14163), взыскать с ответчиков пользу истца Кольцова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1000000р., взыскать с ответчиков в пользу истца Гуртякова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000р.
В обоснование истцами указано, что 19.09.2016 в 19:30 и в 21:30 по томскому времени в эфире телеканала «Томское время» в программе новостей (ссылка на выпуск новостей http://tomsk-time.ru/programs/issue/14168/), а позднее в сети «Интернет» на сайтах: http://tomsk-time.ru/news/14163/ (сайт самого телеканала, размещено 19.09.2016), «Youtube» (ссылка на видео https://www.youtube.com/watch7v-IpODL6BXFsE, размещено 19.09.2016) распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения об истцах, а также об их фирме и работе по оформлению прав на земельный участок по адресу: /__/, принадлежащего членам ГСК «Импульс», а именно:
Коломеец: «Мошенничество, способное по масштабам сравниться с историей обманутых дольщиков. Ранее мы уже рассказывали, как члены гаражного кооператива «Механизатор» фактически лишились собственных боксов- у недвижимости неожиданно появились новые собственники, формально, на законных основаниях. На деле, речь идет о хитроумных махинациях юридической фирмы, занимавшейся приватизацией, как минимум, в 6 гаражных кооперативах Томска. Число обманутых ими автовладельцев постоянно растет, однако в судах города люди не могут найти защиту. На примере гаражного кооператива инструментального завода, мой коллега Г. Шестаков, узнавал, как работает схема почти законного хищения чужого имущества»;
автор: «С 77 по 79 в «Инструментальщике» появилось несколько гаражных линеек, однако лишь в 2000-х владельцы решили оформить на них собственность; процедура длительная, помочь с приватизацией вызвалась юр. фирма «Алрум» в лице директора Е. Гуртякова и его заместителя Д. Кольцова»;
автор: «Схема смены владельца гаражей для юридически неопытного человека может показаться немного запутанной, однако разобравшись в ней, начинаешь поражаться, с какой простотой можно лишиться собственности»;
автор: «В итоге руководство «Импульса»- дублера отмежевало себе и территорию соседа, фактически поглотив второй кооператив; к уже имеющимся 3 гектарам, добавилось еще 5, а дальше по рабочей схеме: новые списки, новые собственники»;
автор: «Суды Томска завалены аналогичными делами; обращения на действия руководства «Алрума», а их уже порядка 200, ОБЭП объединены в одно уголовное производство; установить точное количество пострадавших непросто, не все члены кооперативов знают, что у их бокса может быть новый хозяин, к тому же среди владельцев Советских гаражей немало пожилых людей»;
автор: «Активность Гуртякова и Кольцова затронула по меньшей мере 5 гаражных кооперативов, однако простор для подобной деятельности колоссальный»;
автор: «Вероятные масштабы могут приблизиться к ситуации с обманутыми дольщиками, которую по степени беспринципности и циничности гаражная экспроприация уже давно переросла».
Также в исковом заявлении указано, что на сайте ООО «Томское время» имеется видеоролик с названием «Мошенничество в гаражных кооперативах Томска и пояснение к видео, где пишется (говорится) о совершении истцами мошенничества и хитроумных махинациях юридической фирмы.
В судебном заседании истцы требования поддержали; представитель ответчика ООО «Томское время» Телешева Н.Ю. иск не признала, указав, что истцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, информация представлена владельцами гаражей ГСК «Инструментальщик», представителями членов ГСК, правоохранительных органов; ответчик Коломеец И.П. иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком; ответчик Шестаков Г.А. иск не признал, пояснив, что исполнял задание редакции, а текст, который вышел в эфир, согласован с руководством телеканала; в подводке к сюжету не указано, кто имеет отношение к мошенничеству в гаражных кооперативах.
Обжалуемым решением на основании статей 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 60, 67, 79, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда о недоказанности порочащего характера распространенных ответчиками сведений несостоятелен, поскольку истцы не обязаны были ходатайствовать о назначении лингвистической экспертизы;
суд не выяснил у ответчиков, проверялись ли ими распространенные сведения на предмет соответствия действительности;
согласно сообщению органов МВД России таковыми зарегистрировано не 200, а 51 обращение по вышеуказанному поводу;
стороной ответчиков не представлены доказательства того, что распространенная информация соответствует действительности, судом также достоверность оспариваемых сведений не проверена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Томское время» просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 10 той же статьи гарантирована судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 9 того же постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ответчиками распространены приведенные выше сведения, Шестаков Г.А. является автором данного репортажа, Коломеец И.В.- ведущим службы новостей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие оснований считать распространенные ответчиками сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. При этом суд исходил из буквального толкования содержания спорного репортажа (видеоролика), не содержащего утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Также судом указано, что оспариваемые истцами сведения являются лишь отражением мнения журналиста, сложившегося относительно происходивших событий в целом, сформированного в результате анализа и его личного восприятия информации, полученной от третьих лиц, а также представителей правоохранительных органов, которое он выразил в средствах массовой информации.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).Как указано выше, обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на истце.
Не усмотрев исходя из буквального толкования спорного репортажа и видеоролика указанного характера сведений, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации поставил на обсуждение сторон вопрос о применении специальных методов исследования, в частности, о назначении лингвистической экспертизы.
С учетом того, что истцы отказались от проведения такого исследования, судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности порочащего характера распространенных ответчиками сведений законным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.
В отсутствие одного из элементов доказательственной триады, указанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и приведенной выше, не имеет правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения результат проверки распространенных сведений на предмет соответствия действительности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кольцова Д. О., Гуртякова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
