Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2909/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой Валентины Васильевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года, которым определено:
Заявление Калмыкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Валентины Васильевны в пользу Калмыкова Александра Николаевича судебные расходы в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романовой В.В. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Романовой Валентины Васильевна к Калмыкову Александру Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать и перенести забор,
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением суда дело по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела, он понес расходы на оплату услуг представителя Черносвитовой Ю.А., с которой у него было заключено соглашение на консультирование, подготовку отзыва, представление его интересов в суде первой инстанции.
Учитывая, что истец добровольно отказался от предъявленного к нему иска, он, в соответствие с положениями ст. 101 ГПК РФ, обязан возместить ему понесенные судебные издержки в связи с ведением дела.
Просил взыскать в его пользу издержки в размере 35 000 руб., состоящие из досудебной консультации - 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции: подготовка проекта мирового соглашения 2000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы 2 000 руб., представление его интересов в суде первой инстанции 26 000 руб.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в сумме 23 500 руб.
В частной жалобе Романова В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд вынес определение в ее отсутствие, поскольку она опоздала в судебное заседание. Полагает, что суд не учел объем и характер юридических услуг, оказанных представителем ответчику, и размер понесенных последним расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив правильность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установив, что производство по делу по иску Романовой В.В. к Калмыкову А.Н. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать и перенести забор, было прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска в отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Романовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по делу Колмыковым А.Н.
Факт несения ответчиком Калмыковым А.Н. судебных расходов по предъявленному к нему Романовой В.В. иску на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. бесспорно подтвержден представленной квитанцией N от 17.07.2017 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Калмыковым А.Н. требования о возмещении судебных расходов и определяя, что с ответчика Романовой В.В. его в пользу подлежит взысканию сумма понесенных им расходов в сумме 23 500 руб., суд первой инстанции, с учетом категории дела и его сложности, объема проделанной представителем работы, общей длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 23 500 руб.
Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод частной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом сумма в размере 23 500 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает, поскольку бесспорными доказательствами данный довод не подтвержден.
Из жалобы истца Романовой В.В. следует, что в день слушания дела она явилась в суд, однако опоздала в судебное заседание на незначительное время, признает факт ее извещения судом о слушании данного дела надлежащим образом. В таком положении, оснований полагать права ответчика нарушенными, не имеется.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Заблаговременно, до проведения судом первой инстанции судебного заседания, Романова В.В. суд первой инстанции о невозможности явиться ко времени проведения судебного заседания по уважительной причине не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Довод частной жалобы о том, что в результате рассмотрения дела без ее участия она, Романова В.В., была лишена возможности представить доказательства, следует также признать несостоятельным, поскольку объективных данных, которые бы опровергали выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в судебную коллегию Романовой В.В. не представлено.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Валентины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
