Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2909/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Невельский городской округ", к Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Киселева С.В.
на решение Невельского городского суда от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 июня 2017 года Невельский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования "Невельский городской округ", обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву С.В. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что Киселев С.В. в период с дата по дата занимал должность <данные изъяты>. Осуществляя в указанный период организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, выходя за пределы полномочий должностного лица, ответчик причинил ущерб муниципальному образованию "Невельский городской округ" в сумме <данные изъяты>. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Невельского городского суда от дата. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом уточнения требований от дата заявлено требование о взыскании с Киселева С.В. в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" ущерба в размере 209195 рублей.
Решением Невельского городского суда от 23 августа 2017 года с Киселева С.В. в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" взыскан ущерб в суме 209195 рублей, а также государственная пошлина в сумме 5291 рубль 95 копеек.
На приведенное решение Киселев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом в основу решения положены доказательства, не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств. Полагает, что размер ущерба рассчитан неправильно. Ссылается на отсутствие в приговоре Невельского городского суда доказательств его виновности в причинении ущерба, а также на отсутствие выводов о его размере. Приводит свой расчет возможного ущерба, который мог составить <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева С.В. Червяков Б.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Котов Д.А. полагал решение законным и обоснованным.
Ответчик Киселев С.В., представитель администрации Невельского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Невельского городского суда от дата Киселев С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в дата отдал инженеру по <данные изъяты> отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа и производителю работ по муниципальному контракту по реконструкции объекта основных средств (магистральной теплотрассы) - ООО "Рос Шельф" незаконное указание на безвозмездную передачу демонтированных труб ООО "Горняк-1". Указанные лица, исполняя отданные Киселевым С.В. устные указания, не осознавая их незаконность, не стали препятствовать вывозу труб, после чего <данные изъяты> погонных метров высвобожденных в ходе исполнения муниципального контракта стальных труб диаметром <данные изъяты> мм были вывезены с площадки их складирования силами ООО "Горняк-1" в неизвестном направлении, а не были использованы для нужд муниципального образования. Указанными действиями, явно выходящими за пределы полномочий, Киселевым С.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования "Невельский городской округ", поскольку в бюджет не поступили денежные средства, которые, с учетом технических требований, предъявляемых к лому и отходам черных металлов, как трубопроводам, полученным в результате демонтажа тепломагистрали, и отнесенным к категории <данные изъяты>, с засоренностью безвредными примесями не менее <данные изъяты>% от общей массы лома, при общей длине <данные изъяты> погонных метров и весе не менее <данные изъяты> кг, с учетом установленной на дата минимальной рыночной стоимости в 2 рубля 50 копеек за 1 кг веса лома черных металлов, могли составить не менее <данные изъяты> рублей.
Указанным приговором Киселев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Апелляционным постановлением от дата приговор Невельского городского суда от дата изменен, Киселев С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Согласно сообщению ООО "Сахалин металл", по состоянию на дата, дата, дата, дата стоимость лома черных металлов категории <данные изъяты> у юридических лиц составляла 2 рубля 50 копеек за 1 кг.
Длина вывезенного трубопровода в размере <данные изъяты> погонных метров подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами гражданского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Киселев С.В. в результате преступных действий, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинил бюджету муниципального образования "Невельский городской округ" убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем обязан возместить их, при том, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что определенный в рамках уголовного дела возможный ущерб бюджету муниципального образования не мог быть признан судом по настоящему делу установленным, поскольку в указанной части приговор не имеет преюдициального значения, и размер ущерба не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку не поступившие в результате преступных действий Киселева С.В. в бюджет муниципального образования денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей, при рассмотрении уголовного дела позволили квалифицировать его действия, как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Таким образом, установленный в рамках уголовного дела размер убытков явился наряду с другими квалифицирующими признаками основанием для привлечения Киселева С.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав приговор в отношении ответчика, показания свидетелей и сообщение о стоимости лома черных металлов, обоснованно определилко взысканию с ответчика убытки в размере 209195 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.В. Кривулько
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
