Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2909/2017, 33-23/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-23/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Татьяны Юрьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Смирнова Алексея Анатольевича к Захаровой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора дарения.
Суд решил:
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровой Людмилой Ивановной и Захаровой Татьяной Юрьевной договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на указанную долю Захаровой Татьяны Юрьевны и восстановлении записи о праве собственности на данное имущество Никоноровой Людмилы Ивановны.
Взыскать с Захаровой Татьяны Юрьевны в пользу Смирнова Алексея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15687 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения Захаровой Т.Ю., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Смирнова А.А. Кириллова С.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> квартиры и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по уплате госпошлины. Заявленные требования мотивировал недобросовестностью действий ответчицы, подарившей своей дочери долю в квартире, имеющей значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед истцом. Указывал, что в 2014 году им был предоставлен займ Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. на сумму 2 720 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа был подписан договор залога <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> в установленном порядке договор зарегистрирован не был. Поскольку долг заемщиками не погашался, истец обратился в суд. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2016 года с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. в его пользу взыскан долг в размере 2 120 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что деньги по договору займа использовала Захарова Т.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Никоноровой Л.И., у которой в собственности находилась <данные изъяты> вышеуказанной квартиры. Однако 01 февраля 2016 года она подарила свою долю в квартире Захаровой Т.Ю. 26 июня 2016 года Никонорова Л.И. умерла. Считает, что действия Никоноровой Л.И. по дарению своей доли совершены в обход закона с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а со стороны Захаровой Т.Ю. усматривается злоупотребление правом. Зная о долгах матери, Захарова приняла в дар единственный имущественный актив Никоноровой Л.И., лишив истца того, на что он вправе был рассчитывать при взыскании долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Захарова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что восстановление записи в ЕГРН на спорное имущество за Никоноровой Л.И. не приведет к восстановлению прав и законных интересов Смирнова А.А., применительно к спорным правоотношениям истцу необходимо было ставить вопрос о правопреемстве в связи с выбытием должника в исполнительном производстве, а заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Указывает, что суд, признав сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции. Примененные судом последствия в виде погашения записи в ЕГРН противоречат п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как такие последствия не предусмотрены действующим законодательством. Полагает, что оспариваемая сделка по дарению имущества совершена без умысла и цели предотвращения обращения на него взыскания, так как совершена до обращения истца в суд, стороны сделки полагали, что все денежные обязательства перед Смирновым А.А. погашены через Рыжову О.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кириллов С.В. полагает доводы жалобы необоснованными, указывая, что истец вправе выбирать способ защиты своих прав и им избран способ, предусмотренный действующим законодательством. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-459/2016 по иску Смирнова А.А. к Никоноровой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2014 года между Смирновым А.А. и Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. заключен договор займа на сумму 2 720 000 рублей на срок до 25 июня 2015 года.
В этот же день между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, обременение зарегистрировано не было.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.06.2016 года в пользу Смирнова А.А. с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. в равных долях взыскана задолженность по договору займа и госпошлина в общей сумме 2 138 800 рублей, по 1 069 400 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно сообщению нотариуса г. Костромы Никонорова Людмила Ивановна умерла 28 июня 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 30 августа 2016 года в отношении Никоноровой Л.И. возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время согласно записи в ЕГРН квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м находится в общей долевой собственности Большаковой В.В. <данные изъяты> и Захаровой Т.Ю. (<данные изъяты>
Право собственности на <данные изъяты> в праве на квартиру перешло к Захаровой Т.Ю. от Никоноровой Л.И. на основании договора дарения от 11.01.2016 года.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении ответчиком сделки - договора дарения доли спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что договор дарения был заключен именно в период, когда у Никоноровой Л.И. имелось неисполненное денежное обязательство перед Смирновым А.А., который требовал его исполнения, а не ранее, несмотря на наличие других объективных обстоятельств, способствовавших совершению данной сделки.
Судебная коллегия находит вывод суд обоснованным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Судом было установлено, что между Смирновым А.А. с одной стороны и Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. с другой стороны был заключен договор займа, во исполнение которого Смирнов А.А. передал Никоноровой Л.И. с Большаковой В.В. в долг на срок до 25 июня 2015 года 2 720 000 рублей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 02 июля 2016 года, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена.
Изначально между сторонами существовала договоренность о том, что обязательства по договору займа будут обеспечены залогом <адрес>, однако договор залога в Управлении Росреестра по Костромской области зарегистрирован не был. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами, в том числе и Никоноровой Л.И., договором залога, и не оспаривается Захаровой Т.Ю.
Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Никоноровой Л.И. <данные изъяты> Большаковой В.В. <данные изъяты> Захаровой Т.Ю<данные изъяты>
Как следует из текста договора займа, эта квартира являлась местом жительства Никоноровой Л.И.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова А.А. к Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. Захарова Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа (дело N 2-459/2016), будучи допрошенной в качестве свидетеля (л.д.98), поясняла, что о претензиях Смирнова А.А. к её бабушке и матери в связи с непогашением суммы долга за Большакову В.В. и Никонорову Л.И. Рыжовой О.А. и Тихомировым О.Н. ей было известно с осени 2015 года. Также она говорила о том, что, в принципе, не возражала против того, чтобы спорная квартира обеспечивала возврат долга.
Также в материалах указанного в предыдущем абзаце гражданского дела имеются сведения о направлении Смирновым А.А. в адрес Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. претензии о возврате образовавшейся задолженности в сумме 2 100 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора дарения принадлежащей Никоноровой Л.И. доли в квартире (11 января 2016 года) и Никоноровой Л.И., и Захаровой Т.Ю. было известно о наличии у истца к ним претензий по исполнению договору займа.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях сторон договора дарения является обоснованным.
Также коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости способа защиты права, выбранного истцом.
Как разъяснено в п. 52. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Принимая во внимание, что даритель Никонорова Л.И. умерла и вернуть ей в собственность долю в праве на квартиру не представляется возможным, суд принял решение о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на спорную квартиру на имя умершей Никоноровой Л.И.
Такое решение позволит истцу поставить вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку эта доля будет включена в состав наследственного имущества должника.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
