Дата принятия: 24 октября 2016г.
Номер документа: 33-2909/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года Дело N 33-2909/2016
24 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2016 года
по иску Сосновикова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», мотивируя незаконностью отказа ответчика в удовлетворении его заявления о назначении пенсии по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.
Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца с 03.08.1982 года по 16.09.1995 года, а также 824 дня за период работы с 27.10.1982 года по 31.12.1997 года, согласно архивной справке № 1759 от 01.09.2015 года, по мотиву отсутствия подтверждения занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах, с чем он не согласен.
По его мнению, представленные в подтверждение его специального стажа документы в совокупности подтверждают специальный стаж необходимой продолжительности, и с учетом достижения 55-летнего возраста он приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение ответчика от 27 января 2016 года об отказе в установлении истцу досрочно страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы с 3 августа 1982 года по апрель 2008 года, общей продолжительностью 19 лет 5 месяцев, с указанием в резолютивной части решения на конкретные периоды и их продолжительность, и назначить ему досрочно страховую пенсию с момента возникновения права на пенсию.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика - Молеву А.М., поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя Чернова А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеется в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 15 января 2016 года истец, 7 февраля 1961 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением УПФР от 2 февраля 2016 года № 730 ему в этом было отказано из - за отсутствия требуемого специального стажа.
Оспариваемые периоды не были включены в специальный стаж, поскольку, по оценке ответчика, в эти периоды истец не осуществлял работу в качестве водителя на регулярных городских маршрутах.
По мнению комиссии, специальный стаж истца составил 2 года 8 месяцев 25 дней при требуемом 20 лет.
Суд, удовлетворяя исковые требования о досрочном назначении истцу страховой пенсии, правомерно исходил из того, что с учетом зачтенного ответчиком специального стажа истца продолжительностью 2 года 8 месяцев 25 дней, с учетом установленного судом специального стажа истца за периоды работы с 3 августа 1982 года по апрель 2008 года общей продолжительностью 19 лет 5 месяцев, истец на дату обращения к ответчику за назначением пенсии выработал специальный стаж необходимой продолжительности, и с 7 февраля 1961 года достиг 55-летнего возраста, с которого при наличии специального стажа не менее 20 лет и страхового не менее 25 лет возникает право на досрочное пенсионное обеспечение.
Мотивы, положенные судом в обоснование выводов, основаны на доказательствах, представленных истцом в подтверждение доводов по иску, оцененных судом в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Мотивы и выводы суда соответствуют требованиям п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31 марта 2011 года, ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письму министерства транспорта Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 13-пр.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, сводятся, по сути, к правовой позиции ответчика, положенной в обоснование возражений по иску.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами в обоснование своих позиций, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Выводы суда соответствуют правильно примененным правовым нормам.
Несогласие же с выводами суда, на что ответчик сослалась в жалобе, само по себе, не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о недопустимости свидетельских показаний соответствует требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», однако не влияет на законность решения суда, поскольку другие доказательства, в своей совокупности положенные в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, являются достаточными для вывода суда о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии.
Поскольку судом при принятии обжалованного решения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
