Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29091/2021

"27" сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Моисеевой О.М., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2281\2021 по иску Хлебуш Наталии Валерьевны к Управлению Пенсионного Фонда России в Адлерском внутригородском районе г-к. Сочи о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой Хлебуш Н.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебуш Н.В. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда России в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи с административным иском о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Хлебуш, 26.08.2019 обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от 21.01.2109 об отказе в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием страхового стажа для назначения пенсии.

Истец 10.11.2020 повторно обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от 12.02.2021 об отказе в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что величина индивидуального пенсионного коэффициента менее 13,8.

Административным ответчиком не приняты к зачету периоды работы с 22.05.1986 по 05.08.1992 в ПО "Донбассантрацит" в качестве мойщицы посуды в связи с тем, что печать при увеличении не читается. Также не принят в расчет период работы с 15.11.1982 по 16.05.1986 в Краснолучском производственном швейном объединении в качестве швеи-мотористки в связи с тем, что текст печати не читается. Кроме того, к зачету не приняты свидетельство о рождении ребенка Колодий Е.И., 16.11.1984 года рождения, так как в графе мать указано "Наталья", что не соответствует паспортным данным.

Просила признать отказы УПФ РФ в назначении страховой пенсии по старости незаконными, установить факт принадлежности справки от 15.03.2018 N 87, подтверждающей период работы с 22.05.1986 по 05.08.1992 в качестве мойщицы посуды; свидетельства о рождении ребенка - <ФИО>24. серии от 12.12.1984. Также истец просит обязать УПФ РФ принять к зачету свидетельство о рождении ребенка серии от 12.12.1984, включить в страховой стаж период ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет, включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 15.11.1982 по 16.05.1986 в Краснолучском производственном швейном объединении в качестве швеи-мотористки, 22.05.1986 по 05.08.1992 в ПО "Донбассантрацит" в качестве мойщицы посуды, и обязать УПФ РФ назначить истцу страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, с 26.08.2019 года.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда России в Адлерском внутригородском районе г-к. Сочи исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что оспариваемые периоды исключены из подсчета стажа в виду несоответствия имени административного истца и непринятием ее мер с целью подтверждения стажа работы в Краснолучском производственном швейном объединении.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Хлебуш Натальи Валерьевны к Управлению Пенсионного фонда России в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости - отказано.

В апелляционной жалобе Хлебуш Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хлебуш Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии со статьей 4 Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьёй 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что страховой стаж истца складывается из следующих периодов работы:

01.09.1979 г. - 13.07.1982 г. - учеба;

14.07.1982 г. - 01.10.1982 г. - обычные условия;

05.08.1992 г. - 25.07.1998 г. - обычные условия;

01.07.2000 г. - 26.02.2005 г. - обычные условия;

01.03.2005 г. - 12.03.2007 г. - обычные условия;

01.04.2007 г. - 30.03.2009 г. - обычные условия;

01.04.2009 г. - 14.04.2009 г. - обычные условия;

01.05.2009 г. - 19.03.2010 г. - обычные условия;

01.04.2010 г. - 30.06.2010 г. - обычные условия.

В трудовой книжке от 30.08.1982 г. имеется запись за период работы с 22.05.1986 г. по 05.08.1992 г. в п/о "Донбассантрацит" в качестве мойщицы посуды, печать при увеличении не читаема.

В материалах прибывшего пенсионного дела имеется справка N 87 от 15.03.2018 г. за данный период работы на имя Хлебуга Натальи Валерьевны, что не соответствует паспортным данным (Наталия).

Также в трудовой книжке имеется запись за период работы с 15.11.1982 г. по 16.05.1986 г. в Краснолучском производственном швейном объединении в качестве швеи мотористки. Данный период работы административного истца заверен печатью, текст которой не читается.

Вышеуказанные периоды работы ответчиком не были приняты к зачету. Также не принято к зачету свидетельство о рождении ребенка - Колодий Екатерины Игоревны, 16.11.1984 пр., где в графе "мать" имя указано "Наталья", что не соответствует паспортным данным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности документов, выданных на имя Хлебуш Натальи Валерьевны, а также документов, подтверждающие стаж работы в период с 15.11.1982 по 16.05.1986 в Краснолучском производственном швейном объединении в качестве швеи мотористки.

В Управление Пенсионного фонда РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края были представлены трудовая книжка истца, свидетельство о рождении ребенка и справки, подтверждающих спорные периоды работы.

При составлении документов была допущена ошибка в написании имени истца, вместо паспортного "Наталия" неверно указано "Наталья".

Решением Краснолучского городского суда ЛНР по делу от 03.04.2020 г. был установлен юридический факт принадлежности Хлебуш Наталии Валерьевне спорной трудовой книжки.

Судом установлено, что заявителем по данному делу, согласно паспортного документа удостоверяющего личность физического лица проживающего на территории Луганской Народной Республики серии выданного Отделом миграционной службы Краснолучского ГОВД МВД ЛНР 02.11.2016, является Хлебуш (добрачная фамилия Кареткина) Наталия Валерьевна, <Дата ...> г. рождения, уроженка г. Кострома, Россия).

В свидетельстве о рождении , выданного ГорЗАГСом г. Кострома 16.05.1963 года, актовая запись указаны фамилия, имя, отчество заявителя - Кареткина Наталия Валерьевна.

Согласно справки о заключении брака , выданной 23.10.2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, в органе государственной регистрации актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от 10.02.1984 года о том, что Кареткина Наталия Валерьевна, <Дата ...> г. рождения, заключила брак с Колодий Игорем Михайловичем, <Дата ...> г. рождения.

Справка о расторжении брака , выданной 23.10.2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, в органе государственной регистрации актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении вышеуказанного брака 24.09.1987 года, где имя заявителя также значится как Наталия.

Кроме того, согласно свидетельства о заключении брака серии , выданного повторно Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Краснолучского городского управления юстиции в Луганской области 23.10.2019 года, усматривается, что 14.10.1989 года Кареткина Наталия Валерьевна, <Дата ...> г. рождения, заключила брак с Хлебуш Андреем Владимировичем, <Дата ...> г. рождения, сменив фамилию на Хлебуш, о чем составлена актовая запись , где также указано имя заявителя как Наталия.

Согласно справки от 13.03.2018 года, выданной Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Луганской Народной Республики "Краснолучский колледж промышленности и сервиса", именно Кареткина Наталия Валерьевна с 01.09.1979 года по 16.07.1982 года проходила обучение в вышеуказанном учебном заведении.

Свидетельство о рождении дочери заявителя Е.И. Колодий, <Дата ...>. рождения, также содержит правильное написание имении ее матери - Кареткиной Наталии Валерьевны.

На основании изложенного, Краснолучский городской суд установил факт принадлежности Хлебуш Наталии Валерьевне, <Дата ...> года рождения, уроженке г. Кострома, Россия, трудовой книжки с датой заполнения 30.08.1982 года предприятием "Кемпинг Боково-Платово" на имя Кареткиной (Хлебуш) Натальи Валерьевны.

Согласно части 1 статьи 52 Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года административным ответчиком была принята к зачету трудовая книжка от 30.08.1982 г.

Решение о повторном отказе в назначении страховой пенсии по старости было принято ответчиком в связи с нехваткой страхового стажа административного истца - не были приняты к зачету периоды работы:

с 22.05.1986 г. по 05.08.1992 г. в п/о "Донбассантрацит" в качестве мойщицы посуды,

с 15.11.1982 г. по 16.05.1986 г. в Краснолучском производственном швейном объединении в качестве швеи мотористки.

Данные периоды работы истца заверены печатями, текст которых по мнению административного ответчика не читается.

Недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, имеют место не по вине истца, и данное обстоятельство не может являться основанием для исключения периодов из страхового стажа.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в соответствии с формой и порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с частью часть 2 статьи 66 ТК РФ.

Часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вносить в трудовую книжку необходимые сведения о работнике. Аналогичные требования предъявлялись к ведению трудовых книжек и ранее действующим законодательством.

Кроме того, истцом были представлены справки: от 15.03.2018 г. N 87, подтверждающий период работы с 22.05.1986 г. по 05.08.1992 г. в п/о "Донбассантраиит" в качестве мойщицы посуды, от 26.03.2021 г. N 184 - 186, подтверждающий период работы с 15.11.1982 г. по 16.05.1986 г. в Краснолучском производственном швейном объединении в качестве швеи мотористки.

Также не принято к зачету свидетельство о рождении ребенка - <ФИО>25, <Дата ...>. рождения, где в графе "мать" имя указано "Наталья", что не соответствует паспортным данным.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края было принято решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости по формальным основаниям, чем нарушено право истца на получение пенсии с момента первоначального обращения за ее назначением - "26" августа 2019 г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 52 Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства.

Решением Краснолучского городского суда ЛНР по делу 2о/11/72/2020 от 03.04.2020 г. был установлен юридический факт принадлежности Хлебуш Наталии Валерьевне спорной трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 8 Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Общий страховой стаж для права Хлебуш Наталии Валерьевны составляет 18 лет 11 месяцев 03 дня.

В соответствии с частью 3 статьей 4 Закона право иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами РФ.

Согласно статье 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств -участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. назначение пенсий гражданам государств -участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Факт постоянного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, которая невозможна без вида на жительство.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Курганникова Александра Анатольевича к Курганниковой Светлане Олеговне, Кабановой Елене Алексеевне об изменении размера ранее взысканных алиментов - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия