Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Песецкая С.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК "Семья" на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, по иску ООО УК "Семья" к Кюлян Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Семья", избранная в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> обратилось с иском к Лацуновской О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников д. 64а, кв. 27 в размере 47 522 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 16 копеек; задолженности по оплате пени в размере 10 358 (десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе директор ООО УК "Семья" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указав на то, что суда не было оснований для прекращения производства по данному делу. Заявленные требования в части взыскания задолженности, пени сформированы на основании сведений МУП "ЕИРЦ" за период предоставления УК услуг по управлению МКД.

Лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что ООО УК "Семья" не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, соответственно правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, не обладает.

С такими выводами согласиться нельзя.

Абзац 1 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают прекращение производства по гражданскому делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанное в данных нормах ГПК РФ основание для прекращения производства по делу не связано с отсутствием у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Истцом в частной жалобе указано, что 22 февраля 2019 года государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарско края, в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, в части исключения сведений об указанном многоквартирном доме из переч: многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Семья". (Решение N 460 от 22.02.2019 г.).

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются ст. ст. 198, 200 ЖК РФ.

В пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать надлежащим истцом по делу управляющую компанию ООО УК "Семья".

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Семья" просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно -коммунальные услуги за период с марта 2017 по февраль 2019, именно за тот период когда ООО УК "Семья" являлась управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...>

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе от 21 июля 2020 года об отмене судебного приказа от 05.07.2019 о взыскании с Лацуновской О.А. задолженности за жилищно -коммунальные услуги, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать правильным.

Ожалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка