Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года частную жалобу Д.А.Е. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Е. обратился в суд с иском к ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 34 703,04 руб., частичного возмещения среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 19 630,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2011 г. принят к ответчику на работу на должность инженера-электрика (испытательных установок 1) сектора 40101-04 "Электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий" отдел 40101 "Управление технологическими процессами высотной установки" отделения 401 "Технологической подготовки стендов и ВКС", где работал до 17.11.2020 г., трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 61 695,70 руб. Истец 21.01.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения, которое ему было выплачено 26.01.2021г. в размере 42 065,25 руб., однако данная сумма меньше выходного пособия за первый месяц.

Определением Лыткаринского городского суда от 03.06.2021 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Д.Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не представление сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г.

Судом установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10.02.2021 г. были рассмотрены требования Д.А.Е., которому данным решением отказано в признании увольнения по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10.02.2021 г. отменено, приказ N 171103/к от 17.11.2020 г. об увольнении истца признан незаконным, Д.А.Е. восстановлен на работе в прежней должности с 18.11.2020 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.11.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 266 995,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований, указав, что в связи с восстановлением на работе, оснований разрешать спор о последствиях увольнения, в том числе о взыскании выходного пособия, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеют значение, тождественными должны быть также предмет и основание иска.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

В данном случае наличие тождественности исковых требований не усматривается, поскольку предметом настоящего иска является взыскание оплаты за сверхурочную работу, возмещение среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения. Данные требования не идентичны требованию об оспаривании законности увольнения. Подлежащие установлению обстоятельства по указанным требованиям, также различны. Бремя доказывания между сторонами не распределялось, по данному спору решение судом не выносилось.

Поскольку не установлено полное совпадение предмета споров и оснований исков, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращение производства по делу за повторностью регулируется положением абз.3 ст.220 ГПК РФ, а суд, прекращая производство по делу, сослался на норму ГПК РФ - абз. 7 ст.220 ГПК РФ, которая не регламентирует прекращение производства по делу по основанию тождественности. По этим основаниям определение суда также не может быть признано законным.

Неправильное применение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции согласно ст.330 ГПК РФ и возвращения дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Д.А.Е. к ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" об оплате ранее отработанного времени, возмещении выходного пособия, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Д.А.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка