Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2908/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Л. А., Щекочихиной Н. Н., Избасарова Жардемгалия к Оконову А. Я., Санниковой Т. В. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и выделе доли земельного участка, встречному иску Оконова А. Я., Санниковой Т. В. к Рыловой Л. А., Щекочихиной Н. Н., Избасарову Жардемгалию о выдели доли земельного участка,

по частной жалобе Избасарова Жардемгалия на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

установила:

истцы Рылова Л.А, Щекочихина Н.Н., Избасаров Ж. обратились в суд с требованиями к ответчикам Оконову А.Я, Санниковой Т.В. о выделе в натуре доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истцы указали, что им и ответчикам на праве собственности (1/5 доля в праве у каждого) принадлежит указанный земельный участок

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. требования удовлетворены. В том числе указанным решением выделены принадлежащие Избасарову Ж., Оконову А.Я., Санниковой Т.В. по 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. За Избасаровым Ж. признано право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат.

Избасаров Ж. 11 июля 2022 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что указанное решение было принято на основании результатов судебной землеустроительной эксперты. Земельный участок, выделенный ему в пользование, сформирован и поставлен на кадастровый учет, оснований для постановки земельного участка на учет и регистрации прав органом регистрации прав не установлено. При рассмотрении иного гражданского дела заявителю стало известно, что часть выделенного ему земельного участка занята береговой полосой и акваторией поверхностного водного объекта общего пользования ручья без названия. В связи с чем к нему предъявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения части выделенного ему ранее решением суда земельного участка при указанных обстоятельствах. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку объект водного фонда существовал и ранее на местности, но известно о местоположении данного объекта стало только после проведения экспертизы по иному гражданскому делу.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. заявлению Избасарова Ж. об отмене решения от 28 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. в собственность Избасрова Ж. выделен в натуре земельный участок, указанный выше, в том числе на основании судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку наличие водного объекта существовало до приятия решения и должно было быть известно заявителю как участнику общей собственности на земельный участок, в пределах которого расположен данный объект.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым решением суда.

На основании изложенного, судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Избасарова Жардемгалия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка