Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-2908/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-1288/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-2908/2023

УИД 77RS0021-02-2021-022283-82

Апелляционное определение

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Кейзеровой Г.М., фио, Юровой А.А. к ООО "Стройсибирь" об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - отказать,

установила:

Истцы Пожидаев И.В., фио, Поляков М.Г., Юрова А.А. обратились в суд к ответчику ООО "Стройсибирь" с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ просят: определить долю Полякова Михаила Геннадьевича в размере 39,3/15269 доли и долю Юровой Анны Александровны в размере 39,3/15269 доли в праве общей долевой собственности по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по строительному адресу: адрес; признать за Поляковым Михаилом Геннадьевичем и Юровой Анной Александровной право собственности на 39,3/15269 доли за каждым в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гараже-стоянке с торговым комплексом по указанному строительному адресу на втором этаже торгового комплекса в виде нежилого помещения проектной площадью 39,3 кв.м; определить долю Пожидаева Игоря Вениаминовича и Кейзеровой Галины Михайловны в размере 18/15269 долей за каждым в праве общей долевой собственности по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по указанному строительному адресу; признать за Пожидаевым Игорем Вениаминовичем право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гараже-стоянке с торговым комплексом п указанному строительному адресу на первом этаже (отметка 1-0.000), в виде машиноместа условный номер 1/1, общей проектной площадью 18,0 кв.м; признать за Кейзеровой Галиной Михайловной право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гараже-стоянке с торговым комплексом по названному выше строительному адресу на первом этаже (отметка 1-0.000), в виде машиноместа условный номер 1/11, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, Пожидаев И.В. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле по иску адрес "Стройтехинвест" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932 доли от общей площади, обосновывая тем, что 31.08.2004 он заключил с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/1 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/1, расположенного на 1 этаже по строительному адресу: адрес (далее - Адрес), осуществил оплату по договору в размере 672 000 руб., 16.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/1 от 31.08.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/1, ориентировочная площадь 18,0 кв.адрес ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020, Пожидаев И.В. просил определить его долю по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4721 кв.м по Адресу, признать за ним право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по Адресу в виде машиноместа, условный N 1/1, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

Поляков М.Г. и Юрова А.А. обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле по иску адрес "Стройтехинвест" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932 доли от общей площади, обосновывая тем, что 25.01.2005 заключили с адрес "Стройтехинвест" договор N 03/78 на приобретение доли в объекте в виде права на нежилое помещение без конкретной технологии, ориентировочной площадью 78,6 кв.м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, с проектной нумерацией N 11, 12, 13 по Адресу, осуществили оплату по договору в размере 3 118 848 руб., 16.08.2012 подписали акт о взаиморасчетах к договору N 03/78 от 25.01.2005. Поляков М.Г. и Юрова А.А. просили определить их доли по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4721 кв.м по Адресу, признать за Поляковым М.Г. право собственности на 39,3/15269 доли, за Юровой А.А. право собственности на 39,3/15269 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по Адресу, в виде нежилого помещения, проектной площадью 39,3 кв.м за каждым.

фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле по иску адрес "Стройтехинвест" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932 доли от общей площади, обосновывая тем, что 29.06.2004 заключила с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/11 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/11, расположенное на 1 этаже по Адресу, осуществила оплату по договору в размере 640 500 руб., 17.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/11 от 29.06.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/11, ориентировочная площадь 18,0 кв.адрес просила определить ее долю по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4721 кв.м по Адресу, признать за ней право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по Адресу, в виде машиноместа, условный N 1/11, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

В обоснование иска также указывают, что определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018 произведена процессуальная замена адрес "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь" ввиду состоявшихся торгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 Поляков М.Г., Юрова А.А., фио, Пожидаев И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 20.01.2021 требования фио, фио, Юровой А.А. и Кейзеровой Г.М. выделены в отдельное производство, которому присвоен N А40-14977/21-125-101.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 дело N А40-14977/21-125-101 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 10.09.2021 гражданское дело по иску фио, Кейзеровой Г.М., фио, Юровой А.А. к ООО "Стройсибирь" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес.

14.02.2022 представителем истцов подано вышеуказанное уточненное исковое заявление, аналогичное доводам заявлений о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле относительно спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Истцы Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, фио фио, Юрова Анна Александровна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсибирь", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио в судебное заседание первой инстанции явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, ООО "Веснянка", адрес "Стройтехинвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, в том числе и на то, что: суд первой инстанции не рассмотрел требования об определении доли каждого истца в праве общедолевой собственности по инвест-контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по строительному адресу: адрес; суд первой инстанции указал, что объект не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилых помещений между инвестором и истцами не подписан, однако объект недвижимости незавершенного строительства по указанному адресу с инвентарным номером 790/2, условным номером 77-77/17001/2011-840 был поставлен на кадастровый учет, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12.05.2022, согласно которой 07.07.2015 объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:01:0004026:3624; нежилое помещение с техническими характеристиками, которое должны были получить Поляков М.Г., Юрова А.А., отмечено в приложении от 14.05.2008 к договору N 03/78 от 25.01.2005 на плане второго этажа торгового комплекса; вывод суда о том, что объект недвижимости как объект гражданского оборота не существует, не согласуется с ранее вынесенными решениями Пресненского районного суда адрес, согласно которым за Красной ВН., фио, фио, фио признано право собственности на долю спорного объекта незавершенного строительством со степенью готовности - 70%; все права и обязанности инвестора по контракту уступлены адрес "Стройтехинвест" в пользу ООО "Стройсибирь" по договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО "Стройсибирь" перешли и обязанности инвестора, в том числе, по заключенным с истцами договорам, при этом договор уступки прав не содержит каких-либо изъятий, связанных с порядком удовлетворения права требования соинвесторов; поскольку доказательств исполнения адрес "Стройтехинвест" своих обязательств перед истцами не имеется, как и сведений о том, что договоры могут быть реально исполнены ответчиком, оснований для вывода о двойном удовлетворении требования истцов не имеется; с учетом условий инвест-контракта и дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств по контракту установлен до 01.06.2013, по истечении установленного контрактом срока его завершение решением Градостроительноземельной комиссии адрес от 30.01.2014 контракту был присвоен статус "прекращен", с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан; по своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 01.07.2003 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта, следовательно, истцы являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта; вывод суда о том, что конкурсное производство в отношении должника адрес "Стройтехинвест" не завершено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем процессе не имеется, не основан на нормах права; Правительство адрес является кредитором адрес "Стройтехинвест", включено в реестр денежных требований должника и одновременно признало за собой право собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда адрес от 27.12.2021, то есть Правительство адрес получило двойное удовлетворение; при вынесении решения суд не принял во внимание постановления вышестоящих судов и не дал им правовой оценки в рамках рассмотрения настоящего дела; так как акт о реализации инвестиционного контракта не будет подписан между ООО "Стройсибирь" и Правительством адрес, истцы вправе претендовать на выделение долей, профинансированных ими по договорам инвестирования; Арбитражный суд адрес, выделяя требования истцов в отдельное судопроизводство и направляя их по подсудности в Пресненский районный суд адрес, уполномочил суд общей юрисдикции рассмотреть по существу требования истцов - физических лиц, с учетом представленных доказательств; Пресненский районный суд адрес при вынесении решения сослался на судебные акты арбитражных судов, которыми требования истцов не рассматривались, и не дал правовой оценки представленным истцами доказательствам, не дал правовой оценки судебных актам, вынесенным ранее судом в отношении третьих лиц, которым суды признали требования фио, фио, фио, фио, фио; Арбитражным судом адрес по делу N А40-71817/2016 суд окончательно распределил доли в незавершенном объекте недвижимости за ООО "Стройсибирь", Правительством адрес и ООО "Веснянка"; ответчик ООО "Стройсибирь" в настоящее время регистрирует долю в праве в Росреестре по адрес с целью распорядиться своей долей, из которой должна быть выделена доля истцов, поскольку ООО "Стройсибирь" правопреемник адрес "Стройтехинвест". /том 2 л.д.137-146/

Истцы Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, фио фио, Юрова Анна Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсибирь", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства адрес, ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, ООО "Веснянка", адрес "Стройтехинвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2003 между Правительством Москвы и ООО "Альянс-Сити" в соответствии с решением конкурсной комиссии по отбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства - многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: адрес, общей площадью 7700-8000 кв.м - наземная часть (2-3 этажа), в том числе 2200-2500 кв.м - торговый комплекс, 5500 кв.м - гараж-стоянка (200 м/м), 6000-6300 кв.м - подземная часть (300 м/м). Завершенный строительством объект должен был быть введен в эксплуатацию через 21 месяц с момента подписания инвестиционного контракта.

Статьей 7 инвестиционного контракта определено, что инвестор - ООО "Альянс-Сити" вправе по согласованию с Правительством Москвы частично или полностью уступить свои права по инвестиционному контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2005 между Правительством Москвы, ООО "Альянс-Сити" и адрес "Стройтехинвест" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 01.07.2003, по которому новым инвестором определено адрес "Стройтехинвест", принявшее на себя обязательство за счет собственных или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок (п. 5.2.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции:

- 29.06.2004 фио заключила с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/11 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/11, расположенное на 1 этаже по строительному адресу: адрес, осуществила оплату по договору в размере 640 500 руб. 17.01.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/11 от 29.06.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/11, ориентировочная площадь 18,0 кв.м;

- 31.08.2004 Пожидаев И.В. заключил с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/1 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/1, расположенное на 1 этаже по строительному адресу: адрес, осуществил оплату по договору в размере 672 000 руб. 16.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/1 от 31.08.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/1, ориентировочная площадь 18,0 кв.м;

- 25.01.2005 Поляков М.Г. и Юрова А.А. заключили с адрес "Стройтехинвест" договор N 03/78 на приобретение доли в объекте в виде права на нежилое помещение без конкретной технологии, ориентировочной площадью 78,6 кв.м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, с проектной нумерацией N 11, 12, 13 по строительному адресу: Москва, адрес, осуществили оплату по договору в размере 3 118 848 руб. 16.08.2012 стороны подписали акт о взаиморасчетах к договору N 03/78 от 25.01.2005.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.06.2008 между адрес "Стройтехинвест" и Правительством Москвы был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений и машиномест объекта, в котором определено, что фактическая площадь всех нежилых помещений объекта составляет 15266,09 кв.м, а площадь подземно-наземной автостоянки - 10576,80 кв.м. В согласованный срок строительство спорного объекта не завершено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2014 адрес "Стройтехинвест" признано несостоятельным (банкротом).

адрес "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932 доли от общей площади, а Правительство Москвы обратилось со встречным иском, в котором просило определить долю адрес по инвестиционному контракту в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в спорном объекте незавершенного строительства в размере 4/25 от общей площади; признать право собственности адрес на долю в объекте незавершенного строительства в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю адрес по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли от общей площади; признать право собственности адрес на долю незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади.

Как установил суд первой инстанции, 05.04.2017 на Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" организатором торгов подведены итоги состоявшихся торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО "Стройсибирь", предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018 произведена процессуальная замена адрес "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь".

Вступившим в законную силу на основании постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2022 решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 за ООО "Стройсибирь", Правительством Москвы и ООО "Веснянка" определены доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 70% площадью застройки 4721 кв.м по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 06-2140/н-2 доля ООО "Стройсибирь" определена в размере 10713,5564/15269, признано право собственности на нее; доля Правительства Москвы определена в размере 4047,2363/15269, признано право собственности на нее; доля ООО "Веснянка" определена в размере 289,2/15269, признано право собственности на нее.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались в том числе и на то, что поскольку они являются соинвесторами по инвестиционному контракту от 01.07.2003 г. N 06-2140/н-2, постольку за ними должны быть определены доли с признанием на них права собственности из доли ООО "Стройсибирь".