Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2908/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Мишина Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мишина Владимира Владимировича о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Мишин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 19 декабря 2020 года N и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования Мишин В.В. обосновывал тем, что на основании исполнительной надписи от 19 декабря 2020 года N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В., с него в пользу ПАО РОСБАНК (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 августа 2019 года NNN. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает его права, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того, совершая нотариальное действие, нотариус не учел, что между сторонами имеется спор, обусловленный несогласием заявителя с суммой задолженности.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого Мишиным В.В. с ПАО РОСБАНК кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мишин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между Мишиным В.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор NN, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 499 496 рублей 74 копейки под 11,99 % годовых сроком до 23 августа 2024 года. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Мишин В.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

26 сентября 2020 ПАО РОСБАНК направило должнику Мишину В.В. требование о досрочном возврате кредита, датированное 22 сентября 2020 года, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

В связи с неисполнением Мишиным В.В. обязанности по возврату кредита ПАО РОСБАНК 16 декабря 2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

19 декабря 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Мишина В.В. в пользу ПАО РОСБАНК неоплаченной за период с 25 мая 2020 года по 3 декабря 2020 года согласно договору потребительского кредита NNN от 23 августа 2019 года задолженности, составляющей 448 869 рублей 15 копеек, процентов по договору в размере 29956 рублей 46 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 994 рубля 13 копеек.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Мишина В.В. в установленном законом порядке.

Отказывая Мишину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Мишина В.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности не было направлено ПАО РОСБАНК в адрес Мишина В.В., являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны им несостоятельными.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Поскольку Мишин В.В., как это следует из материалов дела, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 192236, г. Санк-Петербург, тер. Фарфоровский пост, д. 84, кв. 27, данный адрес следует считать местом его жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Факт направления Банком в адрес Мишина В.В. требования о досрочном возврате кредита по месту его регистрации подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2020 года, согласно которому в адрес заявителя направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N (л.д. 49-51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (получатель - Мишин В.В.) почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 58).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Мишин В.В. не получал уведомления о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мишин В.В. не получал уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, опровергаются материалами дела.

Так, извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Мишина В.В. 19 декабря 2020 года (исх. N 16742) (л.д. 54).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (отправитель - нотариус г. Липецка Хвостов В.В., получатель - Мишин В.В.) почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 59-60).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом заявителя о времени и месте судебного заседания также опровергаются материалами дела, из которых следует, что 12 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Липецка направил в адрес Мишина судебное извещение о явке в судебное заседание 20 мая 2021 года в 16 часов 00 минут. Почтовое отправление с судебным извещением в адрес заявителя возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 56, 61).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Банк не имел права обращаться в суд в связи с наличием спора о размере задолженности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Мишина В.В. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мишина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка