Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Гарцева М.В. к Ясеновской Т.Г. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Сотворенной А.А., представителя истца Цветкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарцев М.В. обратился в суд с иском к Ясеновской Т.Г. о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, выплаченным ему с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, в размере 55 339,10 руб. В обоснование требований указал, что по вине ответчика 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа деталей автомобиля произведена в размере 69 895 руб. Считает, что реальный ущерб, подлежащий возмещению, должен определяться без учета износа, что согласно экспертному заключению составляет 125 234,10 руб. Таким образом, сумма, подлежащая доплате виновником ДТП, составляет 55 339,10 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2021 иск Гарцева М.В. удовлетворен частично. С Ясеновской Т.Г. в пользу Гарцева М.В. взыскано в возмещение ущерба с- 42 905 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 3 877 руб., почтовых расходов - 672 руб., нотариальных расходов - 1 667 руб., расходов на оплату правовых услуг - 15 506 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 1442 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец отказался от своего права на восстановительный ремонт за счет страхового возмещения в натуральной форме, предъявив требования о денежной компенсации ответчику, тем самым избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Считает, что бездействие страховой компании не может служить основанием для возложения дополнительного бремени в виде оплаты восстановительного ремонта на виновника ДТП, выплата истцу страхового возмещения с учетом износа не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховщика обязанности по восстановительному ремонту по закону в полном объеме, потому возмещение убытков необходимых для восстановления нарушенного права истца надлежит провести за счет страховой компании. Указывает на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее в июле 2019 года получил в ДТП схожие повреждения, при этом доказательств того что автомобиль отремонтирован, повреждения описанные в протоколе ДТП и заключениях экспертов получены именно в том объеме в ДТП при участии автомобиля ответчика, а не в предыдущем ДТП истцом не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения автомобилей, имевшего место 16.03.2020 на проспекте 60-летия Октября в г. Хабаровске был поврежден автомобиль истца. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения обратился СПАО "Ингосстрах". Ввиду того, что по состоянию на день обращения Гарцева М.В. за страховым возмещением у Хабаровского филиал СПАО "Ингосстрах" договоры со СТОА, позволяющие отремонтировать транспортное средство потерпевшего, отсутствовали, направление на ремонт ему не выдавалось, избран иной способ возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты.

30.03.2020 страховщиком истца выплачено страховое возмещение с учетом износа 69 895 руб. на основании заключения эксперта Калмыков А.А. от 23.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 667 руб. без учета износа, 69 895 руб. с учетом износа.

14.09.2020 определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭЮЦ "Элатея". Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП 16.03.2020, без учета износа составляет 112 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 10, 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2019 N 1838-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложено законом на указанных в нем лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

25.04.2002 принят Федеральный закон от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

Данный Закон, как следует из его преамбулы, принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о фактическом размере причиненного ущерба, а также о том, что требования направленные на возмещение ущерба имеют характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Установив, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик, доказательств того, что требования направленные на возмещение ущерба имеют характер недобросовестного осуществления истцом гражданских прав не представлено, с учетом доказанности превышения действительного ущерба относительно суммы выплаченного в денежной форме страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права основаны на неверном толковании норм права, потому несостоятельны.

Страховщик не является стороной деликтного обязательства, потому ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования ввиду выплаты страхового возмещения в денежной форме, не принимается. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к страховщику с соответствующим иском, если полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, незаключения страховщиком договора с СТО ей были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о схожих повреждениях автомобиля истца в ДТП, произошедшем в июле 2019 года, отсутствия доказательств того, что повреждения, описанные в протоколе ДТП и заключениях экспертов, получены именно в том объеме в ДТП при участии автомобиля ответчика, а не в предыдущем ДТП, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права о распределении бремени доказывания.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от требуемого истцом возмещения вреда полностью или в части ответчик не представила. Факт повреждения автомобиля истца в ином ДТП, что, по мнению ответчика, подтверждается отчетом сайта Дром, сам по себе не может свидетельствовать не о недобросовестности действий потерпевшего, не является основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ясеновской Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка