Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2908/2021

от 17 июня 2021 года N 33-2908/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комарова Ю.И. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Комарова Ю.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии,

установил:

17 мая 2021 года Комаров Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды и назначении пенсии.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года Комарову Ю.И. возращено исковое заявление к УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды и назначении пенсии, поскольку оно не подсудно данному суду ввиду нахождения ответчика в Кадуйском районе.

В частной жалобе Комаров Ю.И. просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что им предъявлен административный иск об оспаривании решения государственного органа, который по правилам статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть рассмотрен судом по месту жительства административного истца Комарова Ю.И. в Бабаевском районном суде.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения судьи.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление Комарова Ю.И. связано с реализацией им права на трудовую пенсию, поэтому оно предъявляется по месту нахождения ответчика УПФР в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) в поселке Кадуй, что к юрисдикции Бабаевского районного суда не относится и ему не подсудно.

С указанным выводом полагаю возможным согласиться.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из материалов дела, Комаровым Ю.И. в исковом заявлении ставился вопрос о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды и назначении пенсии.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, не имеется, поскольку заявленные Комаровым Ю.И. исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка