Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" к Федорову В.Н. о взыскании задолженности по договору цессии и встречные исковые требования Федорова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО УК "Радуга") обратилось в суд с иском к Федорову В.Н. о взыскании задолженности по договору цессии от 05 декабря 2018 года в размере 3106500 рублей, в том числе задолженности по оплате уступленного права - 2000000 рублей, неустойки за период с 05 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года - 1106500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 05 декабря 2018 года между ООО УК "Радуга" (цедент) и Федоровым В.Н (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14910/2016 от 27 апреля 2017 года по исполнительному листу ФС N от 05 июня 2017 года о взыскании с ООО "Энергосервис" (ОГРН N, ИНН N) задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 2374393,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34871,97 рублей, всего - 2409265,41 рублей.

По условиям пункта 3.5 договора право требования перешло от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии. Пунктом 2.1 договора цена уступаемого права требования была согласована сторонами в размере 2000000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны установили порядок оплаты уступаемого права требования: 500000 рублей в срок до 01 мая 2019 года, 500000 рублей в срок до 01 июня 2019 года, 500000 рублей в срок до 01 июля 2019 года, 500000 рублей в срок до 01 августа 2019 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за просрочку очередного платежа цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уступленное цессионарию право требования в предусмотренные договором цессии сроки оплачено не было. По состоянию на 22 декабря 2020 года сумма договорной неустойки за просрочку оплаты по договору цессии за период с 05 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года составляет 1106500 рублей.

Определением суда от 09 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Федорова В.Н. к ООО УК "Радуга" о признании договора цессии от 05 декабря 2018 года незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию всю документацию, удостоверяющую право требования исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: договор займа N б/и от 28 марта 2016 года, копию решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14910/2016, исполнительный лист ФС N, заверенную копию решения единственного участника ООО УК "<данные изъяты>" о смене наименования, заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы от 09 августа 2018 года, копию платежного поручения N 142 от 31 марта 2016 года, исковое заявление о привлечении руководителя и участников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергоучет" от 27 июля 2018 года. Указанное действие со стороны цедента не исполнено, акт приема-передачи документов между сторонами не подписан. Указанные обстоятельства в совокупности с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о незаключенности договора цессии от 05 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО УК "Радуга" Морозов P.O. просил удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования Федорова В.Н. не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Федоров В.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федорова В.Н. адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения иска ООО УК "Радуга".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Радуга" Морозов P.O. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Радуга" отменить, постановить новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что ООО УК "Радуга" передало, а Федоров В.Н. принял фактически несуществующее право требования, не порождающее последствий, основан на неправильном применении ст. 419 и ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исполнение обязательств исключенного из ЕГРЮЛ общества возлагается на его участников, обязательства ООО "Энергосервис" по возврату задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года прекращенными считать нельзя. Полагает, что вывод суда о мнимости сделки не основан на материалах дела. Предметом спора по делу N А66-12824/2018, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, являлось привлечение к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Энергосервис", истцом выступало ООО "УК Радуга", а одним из соответчиков - контролирующее лицо указанного должника Федоров В.Н. Таким образом, заключив договор цессии, Федоров В.Н. достиг своей цели, устранив претензии к себе со стороны ООО "УК Радуга", и интерес к оплате уступленного права утратил, что не является основанием для одностороннего отказа цессионария от исполнения соответствующих обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Радуга" адвокат Занегин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федорова В.Н. адвокат Васильева О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года между ООО УК "Радуга" (цедент) и Федоровым В.Н (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14910/2016 от 27 апреля 2017 года по исполнительному листу ФС N от 05 июня 2017 года о взыскании с ООО "Энергосервис" (ОГРН N, ИНН N) задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 2374393 рубля 44 копейки, в том числе 2000000 - сумма основного долга, 216393 рубля 44 копейки - проценты за пользование займом в период с 01 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года, 158000 - пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки с 03 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34871 рубль 97 копеек, всего в общей сумме 2409265 рублей 41 копейка.

Право требования исполнения судебного акта о взыскании задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 и пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена передаваемого цессионарию по настоящему договору права требования составляет 2000000 рублей. Цессионарий производит оплату передаваемого ему по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 5 договора, в следующем порядке: 500000 рублей в срок до 01 мая 2019 года, 500000 рублей в срок до 01 июня 2019 года, 500000 рублей в срок до 01 июля 2019 года, 500000 рублей в срок до 01 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за просрочку очередного платежа цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору цессии в течение трех рабочих дней с даты заключения договора цедент обязуется передать цессионарию всю документацию, удостоверяющую право требования исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Цедент отвечает перед цессионарием за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и сведений, а также гарантирует наличие уступаемого цессионарию права требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования (пункт 3.3 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в день подписания договора (пункт 3.5 договора).

Также судом установлено, что должник по уступленному обязательству ООО "Энергосервис" (ОГРН N) 19 февраля 2018 года исключено из государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника правоспособность и обязательства должника прекратились.

На момент заключения договора цессии стороны обладали информацией о ликвидации должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Радуга", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 390, 407, 419 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО "УК "Радуга" передало, а Федоров В.Н. принял фактически несуществующее право требования, а, следовательно, и не порождающее последствия.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что ООО УК "Радуга" обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, не исполнены; акт приема-передачи сторонами не подписан, что не оспаривали в судебном заседании представители сторон.

Заключенные договоры уступки прав требования должны исполняться, как в части их оплаты, так и в части извещения суда о необходимости замены стороны. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сторонами оспариваемого договора цессии этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-12824/2018 рассмотрены исковые требования ООО УК "Радуга" к ответчикам ФИО12., Федорову В.Н., ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 2409265 рублей 41 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Энергосервис". При этом основанием иска ООО УК "Радуга" по указанному делу являлось право требования к ООО "Энергосервис", являющееся предметом договора цессии от 05 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Радуга" отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, а затем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу N А66-12824/2018 оставлено без изменения, жалобы ООО УК "Радуга" - без удовлетворения. Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосервис" на ответчиков арбитражный суд не усмотрел.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора цессии не имели реальной цели отчуждения (приобретения) права требования к должнику, а лишь создавали видимость указанных правоотношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что подписание договора цессии без фактической передачи цессионарию реальных прав (требования), без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, признал договор цессии (уступки права требования) от 05 декабря 2018 года ничтожным и отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "Радуга".

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Радуга", несмотря на заключение 05 декабря 2018 года договора о передаче Федорову В.Н. права требования по взысканию задолженности с ООО "Энергосервис", в арбитражном суде поддерживало исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников (руководителей) по долгам общества. Аналогичным образом Федоров В.Н., будучи участником (50% долей уставного капитала) и руководителем ООО "Энергосервис" с 01 сентября 2016 года, подписав договор цессии (уступки права требования) от 05 декабря 2018 года, не упоминал об этом в данном арбитражном процессе. Указанное поведение сторон спора нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. к ООО УК "Радуга" о признании договора незаключенным никем не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка