Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова Е.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Семихина В.В. к Окружной администрации г.Якутска об обязании предоставить жилое помещение, которым
постановлено:
Обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить семье Семихина В.В. благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не более 33,1 кв.м. по договору социального найма
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Архиповой Т.Д., представителя ответчика Ноговицыной Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить жилое помещение, указывая, что он является нанимателем жилого помещения, дом признан аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Семихина В.В. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Федоров Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семихина В.В. к Окружной администрации г.Якутска отказать.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Ноговицына Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Архипова Т.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из материалов дела следует, что истец с несовершеннолетними детьми проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: .........., на основании ордера N ... от 19 февраля 1992 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 09 октября 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением окружной администрации г.Якутска N ...р от 23.10.2015 г. утверждено вышеуказанное заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу с установлением срока сноса и расселения конец 2024 г.
Экспертным заключением N ....3 от 15 июня 2021 г. установлено, что жилой дом по адресу: .......... имеет угрозу обрушения несущих конструкций, а также представляет опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РС (Я) N 50 от 27 марта 2019 года утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", которым установлен срок расселения до 31 декабря 2024 года. После осуществления корректировки был установлен новый срок расселения - до 31 декабря 2022 года.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев, а также о том, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований, ссылается на то, что органом местного самоуправления был определен максимальный срок расселения жильцов аварийного спорного многоквартирного дома, который еще не наступил.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном 16.09.2009, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014., в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В силу указанных норм и разъяснений для правильного разрешения возникшего спора как имеющее значение подлежит выяснению такое обстоятельство, как наличие опасности для жизни и здоровья истца и членов его семьи с учетом состояния дома, требующей незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также возможность проживания в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.
Суд, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение создает угрозу для проживания в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций.
Также представитель ответчика в своей жалобе ссылается на то, что истец не признан относящимся к категории малоимущих граждан.
В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
